⬆️
Можно ли применять к человеку принципы эволюции? Я считаю, что если мы действительно хотим понять себя, то не просто можно, но и нужно. Если мы считаем, что были созданы эволюцией, то ВСЕ наше поведение должно быть рождено ей и ничем иным.
Хорошим аналогом “выживания наиболее приспособленных” из теории эволюции было бы рассматривать возвращение военных бомбардировщиков из рейса, как признак того, что пилоты этих бомбардировщиков или сами бомбардировщики были наиболее приспособлены к ведению боевых действий, стремились выжить и потому смогли вернуться на базу.
Но ведь это не так. Если бы вопрос был в выживании, то пилот бомбардировщика вообще не стал бы пилотом. Он дезертировал бы и спрятался где-то в глуши, на сеновале.
Британские / американские бомбардировщики времен Второй Мировой войны шли сплошным строем и имели цель. И эта цель была не выжить, а выполнить задание – разбомбить вражескую инфраструктуру. В таких условиях вопрос выживания был скорее вопросом удачи. Вернется или не вернется бомбардировщик зависело от того, сколько истребителей противника выберут его своей целью, окажется ли удачной стрельба вражеских зенитных орудий.
Цель бомбардировщика – не выживание, а выполнение миссии. Того что предписано выполнить. А выживание – лишь побочный эффект, а не цель. Конечная цель – победить в войне / защитить свой дом и так далее.
Так же и в эволюции. Целью животного не может быть выживание / размножение. Ведь вечных животных нет, значит никто никогда не смог “выжить”. Страх смерти, инстинкт самосохранения – это лишь один из типов поведения животных и далеко не единственный.
Стадный инстинкт – когда стадо баранов несется к краю обрыва – не похоже, что имеет много общего с стремлением к выживанию.
Цель животных – делать то что они должны, то что они хотят, то, на что понуждают их желания/инстинкты. А уж выживешь или нет, оставишь потомство или нет – это лишь побочный эффект. Если оставишь, если твой вид разовьется, значит то что ты делал – было “правильным”, значит ты оказался “наиболее приспособленным”. Выжившим. Но выжившим не обязательно “благодоря” – вполне возможно “вопреки”.
Выживание – это не цель, это случай. Цель – делать то что хочешь/”должен”. Бомбить/охотиться/рисовать/бежать со всем стадом к краю обрыва.
Что я хочу сказать. Животные – включая нас – не стремиться выжить, они стремятся выполнить свой алгоритм, воплотить в жизнь свои желания, следовать своим инстинктам. У кого желания/инстинкты/алгоритмы ведут к более оптимальному поведению / функционированию в соответствующих условиях, у того шанс выжить выше.
Плацетарные смогли заместить сумчатых не потому что хотели выжить, а потому что имели в том числе более оптимальные алгоритмы размножения/приспособления к окружающей среде
Конкистадоры смогли завоевывать Америку не потому что хотели выжить, а потому что имели более оптимальные алгоритмы/приспособления для ведения войны
Да, я знаю, что не смогу это доказать, но посмотрите на себя. Вы ведь не думаете целыми днями о выживании, не выживанием является ваше цель. В современном обществе надо еще сильно постараться, чтобы вам стало необходимо выживать. Должно произойти какое-то чрезвычайное происшествие, чтобы ваш мозг заполонили именно мысли о выживании.
Мы живем, чтобы побеждать.
А вот что для конкретного вида является победой – как раз и определяет эволюция.
Да, тот кто не оставит потомства – не станет предметом изучения биологии, мы не узнаем, какие у него были свойства, каким было его поведение и цели. Но это не означает, что его целью или целью выжившего было именно выживание. Возможно тот кто не выжил – просто проиграл.
Или возможно его “победа” не включала наличие потомства (“childfree”).
Так же важно понимать, что победа не обязательно заключается в возвышении над окружающими. Победа – это воплощение собственных желаний. А желания не обязаны быть эгоистичными.
Потому и победа иногда может внешне выглядеть, как поражение. Выглядеть, как альтруизм.
Победа может быть альтруистичной, вести к всеобщему благу, равенству, жертвам ради других.
Приспособление к окружающей среде, выживание не может быть альтруистичным. Потому биологам приходится рассматривать не отдельную особь, а популяцию, не организм, а его “эгоистичные гены”.
“Исполнение желаний” не требует подобных ухищрений, позволяет рассмотреть отдельную пчелу, а не весь улей. Позволяет рассмотреть ее поведение, как простое желание жалить противника, несмотря на последующую смерть. А не выискивать родственников, ради размножения которых пчела это делает.
Мне кажется, что описанная мной эволюция, целью которой является исполнение желаний, а не выживание, более соответствует тому, что мы наблюдаем в природе в общем и в человеческом обществе в частности.
Именно описание эволюции, как борьбы за выживание, выживание лучших, превращает эволюцию в беспощадное бесконечное кровавое месиво, где остаться должен только один, только лучший. Именно такое описание эволюции использовали для оправдания своих преступлений нацисты Гитлера.
Побеждать же можно поочередно и в меньших масштабах. Например так, как это происходит при демократии.
Депрессия же – это реакция организма на невозможность “победить” – насытить инстинкт. Организму ведь все равно, выживет он, или нет. Он ведь просто робот. Просто так получилось, что при таком алгоритме вид получил эволюционное преимущество, заключающееся в ускорении эволюции и более быстром получении свойств, оптимальных для “победы” (исполнения желаний / насыщения инстинкта).
Цель – жить, а не выживать.