⬆️
Рассмотрим инстинкты на примере хищников.
Если посмотреть на охотничий инстинкт хищников, то возникает вопрос, что появилось раньше, охотничий инстинкт или сам хищник? Вообще, что такое инстинкт? Из википедии: Инстинкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. Этологи определяют инстинкт как специализированную морфоструктуру ( временный орган животного) – цитата. То есть появление инстинкта – это такая же мутация, как, например, когти. И это – независимые друг от друга мутации. То есть какие-то из них произошли раньше, какие-то позже.
Допустим сначала появился хищник. Охотник, умеющий преследовать и убивать жертву, питаться ей. Возникает вопрос, какие выгоды получит представитель хищников, получивший дополнительно охотничий инстинкт? Почему он должен размножиться и внести изменения в вид? Если всё что он делает – то же самое, что и другие представители вида, только делает это по врождённой программе? Я бы назвал это ограничением. Ведь охотиться можно по разному – какой смысл делать это всегда одинаково, по инстинкту? Появление же у хищника инстинкта, как результата его тренировок при жизни ПРОТИВОРЕЧИТ теории эволюции, так как эволюция – это результат случайных мутаций, а не тренировок.
Рассмотрим другой вариант, что сначала появился охотничий инстинкт. Если в мире хиппи вдруг появился маньяк с жаждой крови, охотящийся за себе подобными, то в некотором смысле это дает ему преимущество над окружающими, не имеющими подобных склонностей и не имеющих общественных институтов, которые могли бы воспрепятствовать такому поведению. В таком случае именно инстинкт хищника может и оказаться тем преимуществом, которое позволит получившему его стать родоначальником нового вида. И в дальнейшем его врожденное поведение будет своеобразным фильтром, отсеивающим только полезные для его инстинкта врожденные мутации (когти, клыки, скорость и так далее)
Оба варианта не противоречат теории эволюции, однако есть ещё теория вероятности. Если сравнить 2 последовательности мутаций, какова вероятность, что у хищника появится вдруг именно мутация с инстинктом хищника? Гораздо меньше чем наоборот. Потому что наоборот – больше возможных вариантов. Не будет когтей – будут клыки, не будет клыков – будет яд, не будет яда – будет гипноз или удушение, не будет всего этого – будет пила какая-нибудь, меч, гарпун, присоски, паутина, ловушки-капканы, электрические разряды, еще что-то. Главное – убить. И съесть.
Тогда p =( p1 И (p2 ИЛИ p3))
где p1 – вероятность мутации
p2 – вероятность того что мутировавший организм больше подходит окружающей среде
p3 – вероятность того что мутировавший организм больше подходит для реализации его собственных инстинктов.
Получается, что новый инстинкт (к старому уже приспособились) увеличивает вероятность эволюции. И вполне может перевешивать фактор естественного отбора. Вернее естественный отбор, конечно, будет, но это будет естественный отбор среди тех, кто лучше соответствует инстинкту. Кроме того появление нового инстинкта приведет не просто к развитию, но к скачкообразному развитию видов с различными полезными мутациями.
Потому мы имеем павлинов, рогатых оленей, жирафов, разноцветных бабочек, которые не в курсе, что они должны оптимизировать свои показатели в соответствии с приспособлением к среде обитания. Они приспосабливаются к своим инстинктам. Ну а потом или выживают или нет.
Заметьте, что я не отрицаю теорию Дарвина, а дополняю ее. Дарвин сам признавал половой отбор, а что это, как не изменение вида в соответствии с инстинктами вида, говорящими, какого полового партнера надо выбирать и как именно бороться за самку?
Тогда инстинкты – не унаследованная модель поведения, а одна из причин эволюции видов. То есть это еще одна движущая сила эволюции. Наравне с естественным отбором и наследственной изменчивостью. Естественный отбор ограничивает снаружи, а инстинкт толкает изнутри.
Воплощением инстинкта для особи будут её желания. Но об этом в статье ниже.
Я не оспариваю, что инстинкты – результат мутаций, а значит реальных движущих сил только 2. Однако инстинкты иногда перевешивают естественный отбор, а значит заслуживают отдельного упоминания, ибо иногда в результате естественный отбор становится не таким уж естественным. Или вид вообще его отключает (люди – пример тому).
Пример.
Вот есть например Майкл Фелпс. Википедия: “Имеет 47-й размер стопы, что несколько больше среднего показателя для людей его роста, непропорционально короткие ноги и непропорционально длинный торс по сравнению с обычным человеком, размах рук составляет 203 см, что на 10 см длиннее его роста”. Вот, человек-акула. Но почему он должен сильно размножиться среди людей? Людям плевать на плавание. Это не является полезным признаком для человека. Все же не станут олимпийскими чемпионами. Уже мало кто помнит его фамилию. А вот если бы у людей была непреодолимая внутренняя тяга плавать – вот тогда он был бы не просто чемпионом, а героем ВСЕГО человечества, как Эйнштейн например. Хочу также подчеркнуть, что это не ламаркизм, как кто-то может подумать. У Фелпса физическая предрасположенность к плаванию. И если бы у него было много детей, то все они получили бы часть его генов.
Другой пример – кенийские бегуны. Как пастухи, они поколениями много двигались и в конце концов у них победили гены, позволяющие тратить на это меньше энергии. И теперь именно они – победители большинства марафонов. Тут стоить отметить, что им помог даже не инстинкт, а их культура (то чем они занимаются в жизни). А если бы бег был их инстинктом, их мутации пошли бы еще дальше.
То есть в некоторых ситуациях инстинкт будет вектором развития вида.