⬆️
Так сложилось, что в культуре человечества при составлении собственного мнения принято ссылаться на авторитеты. Сначала это были старейшины племени, потом служители веры, сейчас эту нишу, как не крути, занимают деятели науки.
Авторитет – это общественное признание, уважение. Человек, обладающий авторитетом, должен быть примером для подражания. Его слушают, ловят каждое его слово. И будет странно, если такой человек будет “нести чушь”. Ляпнув несколько раз что-то невпопад, можно быстро растерять всё уважение, прослыть “альтом” – дурачком, отрицающим общепринятые знания.
И если простому смертному это может быть всё равно, то для деятелей науки, которые живут в основном за счет внешнего финансирования, это может быть буквально окончанием научной карьеры, а это значит, что его детям вполне вероятно очень скоро будет просто-напросто нечего кушать. Ведь наука – это всё, чем он занимался в жизни, все, чем он зарабатывал.
А что говорить о построении новых знаний? Новые знания всегда являются отрицанием/уточнением старых знаний, а значит всегда есть множество учёных, знания и убеждения которых надо отбросить. А это уже межличностные отношения. И чем дальше, тем таких знаний, ученых, выросших на этих знаниях, становится больше. Ну и как в таких условиях получать новые знания? Проще щеголять уровнем понимания уже существующих знаний и клеймить сторонников альтернативных теорий, обвиняя их в невежестве. Тем более, что вероятность появления новых знаний со временем падает, по идее…
И тут.. Сюрприз.. Это та самая беспроигрышная “Идеальная стратегия” по Нэшу. Но она и безвыигрышная. Она никогда не даст новых знаний. Что до падения вероятности появления новых знаний, то она падает точно также, как падает вероятность эволюции вида при достижении им оптимальных характеристик.Постепенно ученые из выскочек, преследуемых инквизицией (в те времена именно церковь была в авторитетах), сами превратились в касту авторитетов, преследующих современных выскочек, обвиняя их в отсутствии знаний, необходимого уровня экспертизы, ученой степени. Опровержение существующих знаний стало просто неприличным в приличном обществе.
Никакие противоречия, никакие белые пятна в существующих теориях не способны поколебать плотные ряды этой касты. Только сцепить зубы и крепче держать строй. Они открыто признают, например, что квантовая физика противоречит общей теории относительности, но спрашивают только: “Ну и что? Вы за первый интернационал али за второй?”. Дословно.
Их боязнь ошибиться, сказать глупость, буквально превращает их в ретрансляторов учебников, по которым они учились лет по 40 назад.
Все как в мифе про убийство дракона. Победитель дракона автоматически со временем становится драконом сам.
Вопрос. Надо ли знать Ветхий и Новый Завет, чтобы открывать физические законы? Почему я спрашиваю? Да потому, что если некая теория не верна, вовсе не обязательно ее досконально изучать, чтобы ее опровергнуть.
Достаточно привести всего лишь 1 контрпример.
Я не ученый, я не могу потерять финансирование, которого никогда не имел. Потому имею наглость заявить:
Король-то голый.
Чтобы создавать знания, надо ошибаться. Человек, который боится за свой авторитет на столько, что не способен ошибаться и не приемлет этого от других, не сможет создать ничего нового. В то время, как роль ученых как раз и состоит в построении новых знаний. Таким образом не ошибающийся человек – и не ученый вовсе. Скорее такого человека можно назвать справочником существующих знаний.
Конечно, можно поспорить, есть ли право на ошибку у пилотов, врачей, учителей, спасателей, военных. Но они и не учёные, они не создают знания, а используют существующие, четко следуя созданным для них протоколам. В случае же с учёными ошибаться – это даже не право, а обязанность. За бесконечные попытки найти и устранить противоречия в существующих знаниях им как раз и выделяют финансирование. А не за защиту этих противоречий от нападок “выскочек” и “философов”.
“Я знаю, что я ничего не знаю” в современном мире больше не работает. “Если ты не знаешь – то не высказывайся, читай учебник, слушай специалистов” – вот современный “научный” подход.
Я же попробую показать, что вся наблюдаемая вселенная как раз и держится на существовании “ошибок”. Буквально. Потому запрещать “ошибки”, альтернативные подходы – на самом деле преступление против развития, против нашей сущности. Даже если эти альтернативные подходы “не научны”.
Кстати, тут есть интересный парадокс. Очень часто видные ученые преподают студентам в университетах. Те не многие из них, которым реально удавалось что-то открыть, прекрасно знают, что все их открытия – случайные догадки, отклонения от знаний. Так как, напомню, физические законы не из чего не следуют, а значит их нельзя вывести логически. Эти ученые знают, какая это боль – пробить стену непринятия нового. При этом их работа – оценить знания учеников и наказать тех, кто в свою очередь от знаний откланяется. То есть они должны штрафовать других за то, чем получили славу сами.
Наверно не просто это..
Например Ричард Фейнман честно признавался, что не понимает, что происходит в квантовой механике.. Мог ли бы он быть на столько откровенен, если бы за его плечами не было нобелевской премии? Воспринимал бы кто-то подобные слова от обычного преподавателя?Или его заменили бы на того, кто скажет, что он “все понимает, просто надо хорошо заучить формулы”?
“Заткнуться и считать”..