⬆️
Нам говорят, что у человека нет инстинктов. При этом перечисляют инстинкты животных и показывают, что каждый из них не является инстинктом для человека, потому что не все люди ему следуют. Например половой инстинкт – не инстинкт, потому что мы можем добровольно отказаться от заведения детей. И так далее. Но давайте так:
- Если бы у нас были животные инстинкты, то мы были бы животными. Имели бы уровень развития, аналогичный какой-нибудь кошке.
- Инстинкту следуют бессознательно, потому невозможно увидеть свой собственный инстинкт. Для вида его инстинкт должен быть не инстинктом, а чем-то само собой разумеющимся, что не надо обосновывать. Потому свой собственный инстинкт обнаружить очень тяжело. Особенно если это чуть ли не единственный вид на Земле, у которого такой инстинкт есть. Не с кем сравнивать. Почти.
Также надо упомянуть такие проблемы понимания человека, как: проблема рационального экономического выбора (человек не всегда действует рационально), про то что теория игр практически не работает в реальности (не ведут люди себя так как предсказывают математики), вообще человек и общество очень плохо подчиняются математическим законам. Скорее законам теории вероятности.
А теперь рассмотрим человеческую культуру.
Из википедии:
“Под культурой понимают человеческую деятельность в её самых разных проявлениях, включая все формы и способы человеческого самовыражения и самопознания, накопление человеком и социумом в целом навыков и умений”
Если предположить, что человеческая культура – самоорганизующаяся система, то в ней должен существовать вероятностный механизм, обеспечивающий появление новых элементов. Он не должен быть абсолютно случайным и в то же время не должен быть абсолютно предсказуемым. Единицей человечества является человек. Больше некому развивать человеческую культуру, кроме как отдельному человеку. Механизм развития не должен быть цикличным, так как цикличный процесс не является случайным. Механизм должен заставлять человека создавать культуру.
За такие сложные поведенческие модели у животных отвечают инстинкты. Вот он наш инстинкт, самый странный, в животном мире – инстинкт “менять”.
Дадим определение
Инстинкт “менять” -это периодически появляющееся у человека подсознательное эгоистическое желание менять окружающую действительность и свое место в ней. В изменения входят: получение уверенности в завтрашнем дне, любовь, признание, познание, гармония (красота), самоактуализация. Все те потребности, кроме физиологических, которые приписывают человеку.
В качестве изменений человеку часто вполне подходят изменения, совершенные другими людьми. Нас могут радовать книги, новости, соцсети, индустрия развлечений, открытия, искусство. По этой причине все они и существуют.
Наличие инстинкта “менять” можно проверить проведя мысленный эксперимент. Представьте, что вы оказались в закрытой пустой комнате, в которой нет ничего кроме разбросанных кубиков в углу. Я утверждаю, что в конце-концов вы начнёте их складывать. Потом разрушите построенное, но через какое-то время начнёте складывать заново. Люди скажут: “так это нормально, это от скуки”. Но что же тут нормального? Где тут логика? Животные так делают? Мы складываем не ради того, чтобы освободиться, не ради того, чтобы построить что-то красивое, а просто чтобы складывать. Чтобы что-то делать. Вот это и есть то, о чем я говорю. “Синдром Творца”, если хотите. Только под творением обычно подразумевают созидание, я же говорю, как о созидании так и о разрушении.
Кстати, у высших приматов тоже есть тяга к иррациональным поступкам. Они любят рисовать, складывают камни в дупло дерева и так далее. Может они тоже хотят менять, только не так сильно, как мы?
Приведем дополнительные доводы в пользу существования инстинкта “менять”.
Треть всей площади двигательной проекции коры головного мозга занимает проекция кисти руки. Что ж такого делал человек кистями рук, чтобы так сильно развить отвечающую за это часть мозга и почему он это делал? Возможно он как раз изменял окружающую действительность? А удобнее всего это делать руками.
Еще одним доказательством наличия инстинкта является существование теорий заговора. Простой пример – множество людей до сих пор верят в то, что Земля плоская. Как это может быть, учитывая все факты? А так, что людям НЕОБХОДИМО менять что-нибудь. Во времена, когда серых пятен в знаниях всё меньше, людям остается только пытаться изменить устоявшиеся догмы, которые им приходят как факты. Как барахтается рыба, выброшенная на берег, так и они пытаются изменить даже то, что уже очевидно не изменяемо. Инстинктивное объяснение такого поведения хорошо описывает ситуацию.
Покажем, что это не противоречит определению инстинкта, как такового. Признаки инстинкта:
- целостность действия – невозможность закончить желанные намеченные изменения вызывают у нас разочарование, стресс и так далее.
- врождённостью – дети почти с рождения тянут ручки к игрушкам, кубикам, рисованию, чему угодно, до чего они смогут добраться. Им никто не объясняет, что они должны это делать и не мотивирует как собачек/обезьянок
- бессознательность – люди не осознают, зачем они меняют. Есть фраза “ты сможешь изменить мир” и она оказывает безусловно положительное воздействие на человека, но к ней не прилагается объяснение, зачем тебе это делать
- шаблонность – все люди периодически меняют
- изменчивость операций – мы меняем по-разному (каждый что-то своё)
- периодичность – мы не меняем всё время.
Хотелось бы так же отметить, что человеческая культура не имеет ничего общего с дарвиновской эволюцией. Люди заменили себе эволюцию на построение культуры. Вскоре после того, как они создали общество, выживать приспособленному к внешней среде перестало быть необходимостью. Зачем эволюционировать, когда можно просто закутаться в шкуру?
Есть шутка про то, сколько лет надо обезьяне, чтобы случайно набрать на печатной машинке драму Шекспира “Гамлет”. Если бы она набирала совершенно случайно, то так и осталась бы обезьяной. Главный вопрос – ЗАЧЕМ она вообще подойдет к печатной машинке. ЧТО заставляет её нажимать на кнопки. И тогда станет понятно, что “Гамлет” – это не цель, а лишь побочный эффект периодического желания менять и миллионов лет эволюции.
Эксперименты с обезьянами показали, что обезьяна не будет нажимать случайные буквы. Она будет долго нажимать одну, потом переключится на другую, а потом, если не случится ничего интересного, ей всё надоест.
Почему инстинкт, а не потребность?
Отличие инстинкта от потребности в том, что потребность мы ощущаем, а инстинкту следуем бессознательно. У человека не может возникнуть вопроса, в чем смысл его действий, изменений в его жизни. А если возникает, то это уже признак психологических проблем. Человек скажет, что менять – это нормально, это все делают, не задавай идиотских вопросов. Ну или скажет, что он ничего в жизни не меняет, его всё устраивает, его жизнь стабильна и не надо ему никаких инстинктов. При этом конечно будет смотреть новые сериалы, читать новые книги, пробовать новое пиво, ездить на отдых в новые места, покупать новую машину, ждать новостей, требовать изменений в политике, сетовать на отсутствие изменений к лучшему в жизни, хотеть изменить соседей, вид из окна, похудеть и так далее и так далее. Вот именно эта неосознанность и доказывает инстинктивность. Человек не понимает, что он постоянно что-то меняет. Вернее понимает, но не задумывается об этом.
Другим доказательством является необходимость наличия частично случайной составляющей в механизме развития самоорганизующейся системы. Это было показано в предыдущих статьях. То есть если это будет осмысленная необходимость, а не инстинкт, то должно существовать конкретное правило, когда появляются новые потребности. Но такого правила нет. Поведение человека нельзя предсказать полностью. Только частично.
Причина, почему инстинкт “менять” существует, заключается в том, что его наличие позволяет виду развиваться гораздо быстрее. Покажем это на имитационной модели.
Имитационная модель: заселение планеты