⬆️
Кратко
Есть такой раздел математики: теория игр.
Джон Нэш доказал, что для любой некооперативной игры есть “идеальная стратегия”, которая позволяет не проиграть. Если все участники будут ей следовать, то для каждого вероятность выиграть равна 0.5. Проблема в том, что при таком подходе новые знания не имеют смысла. Что бы противник не делал, ему будет только хуже.
Докажем, что для вероятностной игры таких стратегий бесчисленное количество.
Раз игра вероятностная, то в ней существуют не идеальные стратегии S1..Sn с вероятностью выиграть 50%. И какие-то из этих стратегий являются контрстратегиями другим. Проблема в том, что никакая из этих стратегий сама не работает, так как соперник может подобрать контрстратегию Si. Например для покера если вы всё время будете ждать верной комбинации, то противник просто вас заблефует.
Однако мы можем создавать новые стратегии, перебирая существующие стратегии бесконечное количество раз случайным образом и тогда никакой контрстратегии не существует в принципе. А сумма вероятностей все так же равна 0.5.
То есть для вероятностных игр играть «наобум» и играть по идеальным правилам дает одно и то же.
А кто же тогда выиграет в вероятностной игре? Тот, кто сможет правильным образом манипулировать соперником, создавая для этого новые и новые стратегии. Только для этого необходимо, чтобы оба соперника не играли по идеальной доступной стратегии. Чтобы они хотели выиграть, а не не проиграть.
Для того, чтобы человечество могло получить знания, его поведение должно было стать вероятностным. Обезьяны должны были научиться ошибаться так, чтобы суметь построить человеческую культуру.
Простейший пример – гадалка Шеннона и игра чет-нечет.
Гадалка ШеннонаГадалка Шеннона – алгоритм, позволяющий предугадывать действия человека на основании его предыдущих действий. Вы указываете свой вариант, а компьютер сообщает, смог ли он предугадать этот ответ. Поначалу человек выигрывает, а потом начинает сдавать по чуть-чуть и чем больше человек хочет обыграть алгоритм, тем больше проигрывает. Без применения знаний человеку вряд ли удастся обыграть гадалку Шеннона.
Как комментируют это люди? “Человек не умеет генерировать случайные числа”, подразумевая, что это недостаток человека.
Но давайте подумаем, что было бы, если бы человек умел генерировать случайные числа идеально и не ошибаться? Тогда не было бы никакого смысла ни в гадалке Шеннона ни в знаниях, как обыграть гадалку Шеннона, вообще не было бы смысла в знаниях и мышлении, если бы не было ошибок. Ведь любое отклонение от существующих знаний – это всегда потенциальная ошибка.
Другой пример – шахматы. Представьте себе, что выигрывают в турнире все те, кто ни разу не проиграл (аналогия выживания в дикой природе). Тогда оптимальным будет все матчи сводить к ничье. Тогда люди будут всё время играть одни и те же игры, зная, что именно эта последовательность ходов ведёт к ничье. Нам будет достаточного минимального набора знаний и ВСЕ мы будем победителями. Но тогда победителем не будет умнейший, а обезьяна, играющая в ничью так и останется обезьяной. Мозг ведь не нужен.
То есть чтобы знания имели смысл, мы должны хотеть именно выиграть, а не выжить. Ну а если кто-то выигрывает, значит кто-то проигрывает. А чтобы кто-то проиграл он должен не играть “идеально”. Должен поддаваться. Причем неумышленно. Другими словами должен ошибаться.
Вот мы и ошибаемся по очереди, чтобы было интересно, чтобы получить новые дебюты, новые партии, новые знания о том, как можно играть. Даём шанс на выигрыш другим, чтобы получить свой собственный шанс. И это у нас называется интуицией в случае победы и ошибкой в случае проигрыша. Победители – гении, проигравшие – неудачники.
То есть умение ошибаться – это не наша слабость, это наша сила как вида, дающая смысл нашим знаниям и нашим мозгам. Вот так – от обезьяны к человеку, через поддавки.
Что же заставляет нас ошибаться? И ошибка ли это? Или часть правил?
Этот вопрос имеет неожиданно глубокие следствия. Именно поиску ответов на него от уровня человека до уровня кванта энергии и посвящён данный сайт.
Предлагаемый ответ (Простой мир), скажем так, довольно удивителен даже для меня, как автора. Он может заставить нас пересмотреть собственные взгляды на мир и на себя.