⬆️
Научный консенсус – “коллективные решения, позиции и мнения сообщества учёных в определённой области науки в конкретный момент времени”
Как бы странно это не звучало с одной стороны, банально с другой стороны, наука и знания – это разные вещи.
Знания – это содержимое учебников.
Наука – это процесс, результатом которого, возможно, (а возможно нет) станет переписывание старых или написание новых учебников. Это процесс получения новых знаний, не редко приводящий к отрицанию старых знаний.
Знания – это не наука. Знания – это справочник.
Человек, изучивший учебники – не ученый, а эксперт.
Чтобы быть ученым, надо внести свою лепту в знания, надо сомневаться в том, чему тебя учили учителя, авторитеты, большинство. Надо ломать установившийся “научный консенсус”, а не цементировать его.
Настоящий ученый всегда одержим своей идеей, ведь именно одержимость может помочь пройти путь от идеи до всеобщего признания этой идеи.
Примером настоящего ученого можно назвать Эйнштейна. Он мог быть прав, мог ошибаться, но он готов был жертвовать авторитетом и оставаться при своих аргументах и убеждениях. Искать, искать, искать.. Приводить новые и новые аргументы.
У настоящих ученых не может быть консенсуса. Потому что путь настоящего ученого – это “путь самурая”, путь вечного поиска. А что же ты можешь найти, если ты “как все”, “большинство”?
А то что мы называем “научный консенсус” – это в моем понимании “экспертный консенсус”.