Для того, чтобы извлечь энергию, необходимо уметь предсказать направление перемещения частиц и использовать это знание для выполнения некоторой работы. Второй закон термодинамики говорит, что любая система с течением времени прийдет в термодинамическое равновесие. Что это значит для Простого Мира? Что в такой системе движение частиц будет равномерно распределено. Но это не в коем случае не означает, что частицы системы остановились или еще что-либо подобное. Частицы как перемещались со скоростью света так и продолжают перемещаться, это мы, люди, не можем извлечь из этого пользу.
Базовая гипотеза Простого Мира заключается в том что мы все состоим из частиц, непрерывно движущихся со скоростью света. Максимум, что они могут сделать, чтобы не двигаться – двигаться на одном месте в вечном цикле. Но и это не может происходить вечно из-за существования ошибки, в результате которой квант покидает частицу и двигается в некотором направлении, заставляя оставшуюся частицу двигаться в противоположном направлении.
В результате особенностей алгоритмов вещество не распределено равномерно по вселенной. По какой-то причине оно скапливается в туманности, которые со временем становятся звездами/галактиками, после чего вещество начитает распадаться в виде излучения звезд. Когда процесс распадения начался, можно предсказать направление перемещения частиц, соответственно можно заставить эти частицы производить работу. Распавшееся вещество потом где-то там соберется в новые туманности и снова коллапсирует в звезды.
В этом смысле сама вселенная и является вечным двигателем, вечным циклом из коллапса и распадения вещества. Просто процесс этот на столько долгий, что мы, земляне, вряд ли сможем подчинить его своим потребностям и заставить свет от звезд например коллапсировать в вещество и использовать. Потому для нас, земных созданий, второй закон термодинамики работает безотказно. И единственный источник, при помощи которого мы можем выполнять работу – распадение нашей собственной звезды, Солнца.
Как я писал ранее, все остальные источники энергии – притяжение, вращение – для Простого Мира также являются следствием излучения Солнца, следствием его распадения, следствием того, что у нас есть предсказуемое направление перемещения вещества. И будет еще сколько-то миллиардов лет..
Очевидно, что есть очень большая и влиятельная категория граждан, которых не устроит Простой Мир. Их не устроит мир, который сможет понять любой ребенок.. Мир, в котором нет мистической квантовой механики и четырехмерного пространства-времени.. Мир, который прост, как копейка.. В таком мире эти граждане утратят свою исключительность, особую привилегию говорить официально признаваемым ими “научным” языком – языком математики.. Сейчас они очень гордятся тем, как глубоко познали все эти гамильтонианы и тензоры, буквально огораживаются ими от мира “простых смертных”..
А так.. Есть ли смысл описывать частицу формулами, если ее можно описать словами? Есть ли смысл в написании книг про непостижимость природы, когда все объясняется на раз-два? Есть ли смысл подбирать статистику, когда можно найти сами Правила Игры?
На самом деле мне очень легко понять этих людей. Что-то такое происходит и со мной. Когда-то мы, программисты, были некой “элитой” общества.. Достаточно было делать то, что нравится и деньги как-то сами собой появлялись.. Но время идет, условия изменяются, необходимо крутиться..
Мир меняется и этого не изменить.. Надо строить новое, искать, создавать.. Не потому что старое плохое, а потому что мир так устроен.. Он так появился..
Да, большинство представителей этой категории точно не устроит Простой Мир.. Потому они будут его просто игнорировать. Чтобы все было как было, чтобы их мир, которым правит математика, не разрушался. Потому, возможно, вы еще очень долго не услышите про Простой Мир нигде, кроме как на этом сайте.
А чего хотите ВЫ? Устраивает ли ВАС такое положение дел? Если нет, то, боюсь, мало будет просто читать статьи. Вам прийдется САМИМ менять его. Предупреждаю, это больно. Скорее всего смех и издевательства – все что вы получите.
Ну и не забываем про счастье.
Напомню, что причина математичности “законов природы” в интерпретации Простого Мира заключается в том, что математике подчиняется статистика поведения частиц Простого Мира. Получается, мы живем в мире, который захватил “стат отдел”. В мире, в котором статистика оказалась “непостижимой базой мира”. В мире, в котором хвост виляет собакой..
Конечно, статистика важна, но не важнее ПРИЧИНЫ статистики.
Я призываю представителей той самой влиятельной категории сделать шаг вперед. Чтобы не остаться в прошлом. Заглянуть глубже, оценить истинную красоту мира, ПОЗНАТЬ его.
Интересно также то, как представители этого привилегированного сообщества любят “искоренять догмы креационистов”, но сами не способны выйти за собственные догмы. И доводы у них идентичные “зачем мне отказываться от собственных принципов?”
А зачем вы “развеиваете лженаучные теории”? Неужели только чтобы навязать свою – чуть менее лженаучную? Вернее даже не свою, а ту, которой вас учили.. В которую вы ВЕРИТЕ.
То есть по сути ничем от креационистов не отличаетесь. Наоборот, получается “истина” для вас является не целью, но оружием..
Задумайтесь, чему учили, например, Дарвина.. (он учился на теолога). Но его “знания” не помешали ему сделать шаг вперед..
Ведь истинная сила человека разумного не в том, чтобы знать, но в том чтобы узнавать больше.. Не в том, чтобы делать правильно, а в том чтобы делать лучше..
Мы не обязаны искать свое место в мире, не обязаны быть немыми наблюдателями/подпевалами авторитетов. Мы можем сами влиять на мир, создавать его.
Одной из важнейших особенностей человека является его способность к обучению. Мало хотеть менять мир, мало создать что-то новое, важно передать это новое, размножить его.
В биологической эволюции такую роль играет копирование ДНК и размножение. Для нашей культуры такую роль играет обучаемость.
Мы готовы отстаивать усвоенную информацию, дорожим ей, иногда готовы отдать за нее жизнь. Например Галилей чуть не отдал жизнь за, как мы точно знаем сейчас, неправильные представления о вселенной (что Солнце является ее центром).
Обучаемость, несомненно, один из факторов успеха вида. Но она же и одна из его слабостей.
Проводились опыты с обезьяной и человеческим ребенком. Им показывали сложный способ открывания некого ящика. Через время оба запоминали последовательность действий и могли повторить за обучающим. Секрет был в том, что сложная последовательность действий была не обязательной. Ящик можно было просто открыть.
Обезьяне не нужна сложность, потому она довольно быстро методом проб и ошибок узнавала про простой путь и начинала открывать ящик просто.
А ребенок продолжал открывать сложным способом, даже отказывался верить, что есть более простой. Ребенку нравится сама сложность.
Получается, что обезьяна выигрывает у человека на короткой дистанции, но проигрывает на длинной. Ведь у нее нет цели, а значит и возможности создавать сложный мир.
Но это никак не меняет того факта, что в конкретном описанном эксперименте крышка была не закрыта и сложный способ был избыточным.
Вот и я, как та обезьянка, пытаюсь своими “у-а-а”, “у-а-а” привлечь ваше внимание и показать, что крышка не закрыта, что нет сложных механизмов, что мы сами все усложняем.
Как итог всего написано можно еще раз констатировать, что инстинкт “менять” действует для нас, как принуждение ошибаться, катализатор развития.
Ошибаться в том смысле, что отклоняться от алгоритмов, которым мы следовали ранее. Мы не сможем вечно идти по одной той же дороге, нас будет это просто бесить.
С точки зрение эволюции следование одним и тем же алгоритмам бессмысленно, потому что не дает развития. Именно по той причине, что наши предки получили дополнительное периодическое желание ошибаться, они смогли развиться быстрее других и построить цивилизацию. Мы могли бы ошибаться реже, но тогда развивались бы медленнее.
Именно по этой причине желание ошибаться, желание что-то менять в своей жизни периодически грызет изнутри и нас.
То что оно грызет не кого-то одного, но периодически грызет всех – ставит нас в более-менее равные условия друг перед другом. Иначе ошибки одного никогда не дали бы результата. Нет никакого смысла рисовать картину, если у нее нет шансов понравиться никому кроме тебя самого. Ошибки, изменения имеют смысл только когда они нужны всем. Или хотя-бы какой-то части общества.
Именно по той причине, что жизнь без ошибок, без изменений не дает развития виду, отказывающиеся ошибаться, менять свою жизнь, страдают депрессией.
Именно это заставляет миллиардеров вкладывать деньги в развитие, именно это разрушает старые империи/корпорации/знания и создает новые.
Даже если ошибки не принесут успеха, это как минимум интересно. Будущее того, кто ошибается, не определено, зато настоящее полно жизни.
Философия с древних времен пытается ответить на вопрос “почему?”.
Современная наука началась с попытки отойти от философии, заменив вопрос “почему?” на вопрос “как?”. Не найдя общего ответа на вопрос “почему”, основоположники современной науки пришли к выводу, что им этот ответ и не нужен.
Вместо поисков ответа на вопрос “почему” они начали проводить эксперименты и пробовать ответить на вопрос, “как” работает природа. Такой подход позволил разбить задачу познания природы на множество подзадач и продвинуться в познании и прогрессе.
Успехи предшественников, как это обычно и бывает, убедили их последователей в том, что “как” – это единственный вопрос, который имеет смысл, если мы говорим о познании природы.
Многие современные ученые вообще считают, что наука должна отказаться от философии, как от чего-то абсолютно бесполезного.
Однако
Любой, кто делает научное открытие – философ в первую очередь. Он делает ничем не обоснованную догадку – выдвигает гипотезу – и все что может после этого проверить – то что она не расходится с результатами опыта. Почему не обоснованную? Потому что законы природы ни из чего не следуют, их нельзя вывести логически. Только догадаться, используя подсказки в виде результатов опытов. Гипотеза – и есть такая догадка. Наоборот, сама логика и возможность ее использования следует из того, как устроен мир.
Так что великие физики как раз и были философами и как раз отвечали на вопрос “почему”.
Например
Френель ответил так: потому что свет – волна Планк ответил так: потому что излучается квантами Эйнштейн ответил так: потому что есть некое связанное четырехмерное пространство-время Гейзенберг ответил так: потому что нельзя измерить импульс и местоположение частицы одновременно.
И так далее.
А потому мнение, что наука ушла от философии – удивительно. Философствование, выдумывание – единственный способ познания того, что не из чего не следует.
Единственное отличие научного подхода – рассматривать только такое “философствование”, из которого есть прямые следствия, которые можно проверить в эксперименте.
Еще раз. Ни один закон физики не следует из эксперимента. Эксперимент может только опровергнуть теорию, но не подтведить.
Законы, правила мира вообще ни из чего не следуют. Они даны нам такие какие есть. Их нельзя вывести логически, про них можно только догадаться. А потом уже смотреть, что получается при таких догадках.
Проблема в том, что любая догадка может оказаться ошибочной. Даже та, которую считают фактом и по 100 и по 200 и по 300 лет миллиарды людей.
Так что все знания, которые у нас есть строятся на догадках. И никогда не поздно попробовать взять за базу другие догадки.
Очень часто приходится слышать, что природа не логична. Что квантовая механика, теория относительности контринтуитивны и работают не так, как работает наша повседневная логика.
Но откуда тогда вообще взялась наша повседневная логика? Почему она работает, если она никак не связана с законами природы? Все эти операции “и”, “или”, “не”, “следование” – они же могли бы работать как-то иначе, но работают именно так, как работают. И подтверждаются экспериментом так же, как и любые физические законы.
Так может наша повседневная логика тоже следует из базовых законов природы – так же как и физические формулы? Может мы просто не понимаем, из чего они все следуют и потому теория относительности, квантовая механика “контринтуитивны”, не логичны для нас? Может они очень даже интуитивны и логичны, просто надо найти такой базовый закон природы, который будет “дружить” с логикой?
Очевидно, что наша логика дискретна, очень четко разбивается на причины и следствия, последовательности действий. Законы, из которых логика могла бы появляться в таком случае тоже могут быть дискретны и состоять из последовательности действий. И в этой последовательности будут появляться все базовые логические операции.
Википедия: Синергетика – это междисциплинарное направление науки, объясняющее образование и самоорганизацию моделей и структур в открытых системах, далеких от термодинамического равновесия.
Простыми словами синергетика – это попытка подчинить самоорганизацию математическим формулам. Хочу подчеркнуть, что в соответствии с предположениями Простого Мира самоорганизация не подчиняется математическим формулам. Самоорганизация – это развитие алгоритмов. А уже развитие имеет вероятность, которая зависит от того, какими именно алгоритмами обладают частицы. С этой точки зрения синергетика, так же как и физика, является статистикой. Статистикой самоорганизации.
Древние говорили, что человеком движет желание познать истину. В современной науке истина чуть ли не под запретом, так как неопровержима, а это противоречит научному методу.
Странно, правда?
Современный человек спросит вас, зачем ему вообще истина, что он будет с ней делать, какой от нее прок? Так и есть. Нам не нужна истина, нам нужны загадки, тайны, которые мы сможем разгадывать.
И в то же время мы надеемся на “новую физику”, прогресс. Не просто так наши герои Илон Маск, Эйнштейн. Не просто так наши “законы” физики такие сложные. Из двух вариантов мы подсознательно выбираем тот, который сложнее, который тяжело объяснить и понять. Сложность буквально приносит нам удовольствие.
Так чего же мы хотим от прогресса? Мы хотим сложности. Наш прогресс – это не истина, а сложность. Скорость нашего развития – это скорость нашего самоусложнения. Уже сейчас мало кто имеет примерное представление о том, как работает хотя бы доля технологий, которыми мы пользуемся. Если и будет когда-то технологическая сингулярность, то она будет заключаться в том, что мы перестанем понимать, что мы вообще делаем, на столько оно будет сложным.
Разберем же причину.
Что можно получить из истины? Из истины можно получить только истину. Это следует из законов логики. Истина проста и банальна. Из нее каши не сваришь.
В то же время из лжи можно получить все что угодно. Можно получить парадоксы, теории заговора, бесконечные споры, о том, какая ложь менее ложна. Можно ставить бесконечные эксперименты, можно предлагать новые теории, чтобы объяснить расхождения. Можно писать книги, снимать фильмы.
Во так и получается, что наша истина – это ложь. Привет, 1984. Мы состоим из ошибок. Именно ошибки дают развитие, дают прогресс. Именно прогресс, изменения – то что приносит нам удовольствие.
Вот такая странная штука. Реальный парадокс. Хотя какой парадокс.. Мы все свое существование боремся.. Боремся сами с собой.. Потому что нам больше не с кем бороться. Именно так мы стали такими сложными и замороченными. И именно это мы будем продолжать делать.
Но так не сможет продолжаться вечно. Когда-то, когда все станет слишком сложным, нам не останется ничего, кроме как все стереть и начать заново. “Переписать с нуля”, как говорят программисты.
Одним из камней преткновения квантовой физики является коллапс волновой функции. До измерения частица представляется волновой функцией, квадрат модуля которой дает вероятность обнаружения частицы в соответствующей точке пространства. После измерения волновая функция коллапсирует в точку. На объяснении того, что происходит в этот момент, базируются некоторые (если не все) интерпретации квантовой физики. Например мультимировая интерпретация говорит, что в момент измерения вселенная разделяется на множество вселенных и в каждой из них частица находится в соответствующей точке пространства.
Возможно именно представление о частице, как о чем-то эфемерном, без конкретной координаты и создает камень преткновения?
В Простом Мире частица как имела конкретную координату до измерения, так и имеет конкретную координату после измерения. Соответственно никакого волшебства при измерении не происходит. Для Простого Мира квадрат волновой функции – это распределение возможной статистики месторасположения частицы. В результате взаимодействия с другими частицами (например при прохождении щели) исходная частица может принять одно из возможных состояний, статистика поведения при которых описывается волновой функцией. При измерении мы узнаем, где конкретно находится частица, значит мы знаем, что она находится именно в данной точке, а не где-либо еще. Соответственно старые данные о ее возможных месторасположениях нам больше не нужны. Дополнительно на частицу действует эффект наблюдателя – “встряхивание”. Про это я писал ранее.
Что интересно, в нашем человеческом мире можно обнаружить такую же волновую функцию, такой же ее коллапс и такой же эффект наблюдателя.
Вспомните любой классический фильм про побег из тюрьмы. После побега усатый агент ФБР собирает совещание, на котором по карте ищет наиболее вероятные направления, где стоит искать беглецов. Он рисует на карте окружность, радиус которой зависит от времени, прошедшего с момента побега. Он велит перекрыть автомобильные и железные дороги и начать прочёсывать леса. Если какое-то из направлений перекрыто непроходимыми болотами, то, естественно, там беглецов никто искать не будет. Таким образом агент ФБР определяет наиболее вероятные места обнаружения беглецов. Вот вам и волновая функция. Для агента ФБР беглецы не находятся ни в одном конкретном месте, они “распределены” по всей области поиска. В то же время вероятность обнаружения беглецов в каждой точке может отличаться. Тем не менее беглецы все же находятся в какой-то конкретной точке. Так же может отличаться и пройденное беглецами расстояние. Потому агент ФБР приказывает перекрыть автомобильные дороги в одном радиусе, а поиск “с собаками” производится в другом радиусе.
Если в полицию поступит сообщение, что беглецов видели в каком-то конкретном месте, то область поиска может быть сужена в соответствии с этой информацией и будет создана новая “волновая функция”. Вот вам и коллапс волновой функции.
Если же беглецы, например, перемещались на автомобиле и поняли, что были обнаружены, то они примут меры, чтобы избавиться от автомобиля, изменить направление перемещения. Вот вам эффект наблюдателя.
В Простом Мире все же немного не так. Наблюдение в Простом Мире – это взаимодействие. Взаимодействие – изменение состояния частицы. Таким образом в Простом Мире не частица “прячется” потому что обнаружена, а самим наблюдением мы заставляем частицу сменить свое состояние и направление движения.
В следующей статье я объясню, почему неравенства Белла не опровергают такой интерпретации.
Один очень умный, наверное, собеседник написал мне недавно:
“Вам хочется быть тупым роботом? Никто не запрещает.”
Нет, не хочется.
Особо интересно, что в последнее время часто можно слышать предположения, что наш мир – симуляция. Если кто-то всерьез так думает, то понимает ли он, что в таком случае он не может быть никем иным, кроме как роботом? Вряд ли он хочет быть роботом.. Одно дело говорить о детерминизме и о том что все в мире предрешено и другое дело таки увидеть, что ты действительно как какой-нибудь робот-пылесос снова и сова повторяешь какой-то набор действий. Увидеть шестеренки, которые составляют тебя..
Алгоритмы человека обладают удивительным эффектом. Они заставляют нас усложнять себя, усложнять мир. Мы наделили себя душой, сложной психикой, наделили мир сверхсложными законами, множеством парадоксов и загадок.. Мы соревнуемся в том, кто придумает больше изменений, мечтаем о параллельных мирах, в которых лично у нас все получилось..
Мы не хотим быть роботами. Робот – это же что-то преступно простое.. Робот – это ведь тот, кто будет работать на нас в будущем, тот кто решит наши проблемы.. Мы же мечтаем, как мы будем бороться за его права или нарушать их, как будем пытаться наделить его тем несомненным даром, который он, конечно, не сможет понять – любовь, эмоции, вдохновение, озарение.. Мы ведь ИЗБРАННЫЕ.. Как так, что все это уже есть, как так, что эти используемые роботы из будущего – мы сами? А что же тогда делать, о чем мечтать?
Да, я точно не хочу быть роботом, но разве я выбирал? И мы и наши родители и наши дети – все мы были принесены в мир без нашего согласия.
Меня отправили в школу, обучили математике, логике, рассказали мне про теорию эволюции Дарвина, дали мне возможность программировать, рассказали про корпускулярно-волновой дуализм.. Зачем?
Зачем Юнг ставил свой двухщелевой эксперимент? Зачем Лоренц с Эйнштейном возились с относительностью, зачем Планк выдумывал кванты, эту свою константу, зачем Дирак “приводил” ее, зачем Гейзенберг вводил свой принцип неопределенности? Зачем придумывали статистику, биномиальное распределение, не работающую для человека теорию игр? Зачем Дарвин 20 лет возился с эволюцией, чем ему Бог не угодил?
Зачем в конце-концов надо было создавать генератор случайных чисел Randu, а потом отображать распределение его значений на трёхмерной плоскости? Ведь издалека его изображение вполне можно перепутать с интерференционный картиной..
Фото из википедии:
Без всего этого я бы не имел никаких оснований предполагать, что я – глючный робот.. Мне бы просто не из чего было складывать это предположение, если бы не было кубиков.. Ну а когда кубики есть – мы ведь НЕ МОЖЕМ не складывать.. Мы ведь складывальщики кубиков..
Тогда я не узнал бы, что никакой я не избранный, что мои эмоции, “тяга к прекрасному”, “созиданию” – не какая-то загадочная высшая деятельность, а просто более оптимальный алгоритм развития и его побочные эффекты.. И ничего с этим не сделать.. И чего бы я не захотел – это захотел НЕ Я, а мои предки и миллионы лет эволюции.. И все что могу сделать я – лишь продолжать ее, эту самую эволюцию.. Сделать свой маленький вклад.. Добавить кубик.. И радоваться.. Как ослик морковке..
А иначе – потеряю смысл.. Какой смысл в ослике, запряженном в тележку, если он остановился и никуда не идет? От тележки все равно никуда не денешься.. Да и зачем?
Так может это неизбежность? Может надо признать то, что сложно признать и идти дальше?
Ведь если человек – робот, то его органы – считай составные инструменты.. Очень сложные, конечно, но действующие по неким алгоритмам.. Если узнать, как алгоритмы работают, то их же можно воссоздать..
Ведь если гравитация – это неравномерное нагревание, то Брюсу Уиллису не обязательно было лететь на астероид и взывать его, достаточно было нагреть одну его сторону и завернуть.. А что важнее, фантазия про эффектное спасение планеты и прощание с любимой на фоне спортивного автомобиля под красивую музыку, или просто спасение планеты?
Конечно, тяжело осознавать, что чтобы добиться успеха, надо занять чье-то место, что не все зависит от наших действий, что результата может и не быть, что человека нельзя переубедить, только перепрограммировать.. А сделать это можно только если он сам этого захочет.. Если находится в соответствующем статусе “хочу быть перепрограммированным”..
Но кто я, чтобы вас перепрограммировать? И главное зачем?
С другой стороны понимание, что возможно ты и не виноват, что главное – не одна большая победа, а много маленьких, которые и будут твоим вечным счастьем, придает какое-то спокойствие, что ли..
Печально знать свои ограничения, знать, что есть что-то, чего не может быть.. Каких-нибудь порталов, временных петель, чего-либо совсем без причины, просто так..
С другой стороны, реальность не отменяет фантазию.. Никто ведь не запрещает создавать Средиземье, населять его эльфами и орками.. Никто не мешает создавать виртуальные миры с телепортами, путешествием во времени, камнями бесконечности..
Так может вместо того, чтобы плакаться и скорбить о своей избранности, стоит попробовать таки найти эти алгоритмы и посмотреть, что нового, впечатляющего можно построить на их основе? Может это наш шанс совершить еще 1 рывок – такой же, какой нам дала физика 300 лет назад.. Физика, застрявшая в волнах, больших взрывах и едином пространстве-времени.. Может это наш шанс снова почувствовать, что у нас есть Завтра?
Нет, я точно не хочу быть тупым роботом. Я хочу быть роботом создающим, имеющим смысл, испытывающим радость от жизни..
А для этого не плохо бы знать, как я устроен, кем и зачем.
