Author: dmitry.gladush

Категория: Что не так?

В самом простом виде принцип наименьшего действия сформулировал Пьер Луи де Мопертюи в далёком 1744 году так: “путь, которого придерживается свет, является путём, для которого количество действия будет наименьшим”. В современном варианте используются уравнения Эйлера—Лагранжа, интегралы и так далее. Касается это не только света, а всего чего угодно.

Этот принцип является чуть ли не основополагающим принципом познания в физике, да и в остальных точных науках. Интегрирует по всем возможным траекториям, получают то, что называют потом законом природы. Так, например, получили закон преломления света и прочее и прочее. На принципе наименьшего действия основана и Теория Относительности.

Кстати, этот принцип у меня почему-то стойко ассоциируется с знаменитой фразой прапорщика из анекдота: “Бомба всегда попадает в эпицентр”. В том смыле, что это не природа затрачивает минимальные действия, а пункт назначения оказывается там, куда вероятнее всего попасть.

Так вот. Хочется отметить, что принцип наименьшего действия не может быть основополагающим законом природы. Это не закон природы, а закон распределения результатов взаимодействия в природе. И вот почему.

Если бы работал принцип наименьшего действия, то русла рек были бы прямыми. Ведь самый короткий путь между 2 точками – это прямая. А по факту прямыми являются только каналы, прокопанные человеком. Конечно, можно возразить, что на русла рек влияют условия рельефа, но рельеф тоже был бы более правильным. За миллиарды лет ветер разрушил бы все неровности. Конечно, можно возразить про тектоническую активность, но в том-то и дело, что ничто, что развивается, не следует принципу наименьшего действия. В природе вообще НЕТ правильных линий. Только лучи света и водяной горизонт. И где же принцип наименьшего действия? Если бы природа соблюдала принцип наименьшего действия – не то что жизни, даже атомов не существовало бы. Потому что наименьшее действие – это не делать НИЧЕГО. Стоять на месте и ни с чем не взаимодействовать. Или лететь куда-то в бесконечность.

То, что называют принципом наименьшего действия, в моём понимании является Принципом наиболее вероятного действия. Но наиболее вероятный ещё не означает наиболее правильный.

То что вычисляют физики – это не закон природы, но ее матожидание. Камень может отклониться влево, может отклониться вправо, но в среднем полетит по параболе и только так. А вот например русло реки как раз и отклоняется то влево то вправо.

Для самоорганизации нужен не принцип наименьшего действия, нужна избыточность. Только избыточность может рождать атомы, молекулы, планеты, в конце-концов жизнь. Потому что жизнь и вообще самоорганизация сама по себе и является избыточностью. Самоорганизация – это ОШИБКА с точки зрения принципа наименьшего действия. Потому что самоорганизация приводит к потере энергии системы, которая переходит в энергию самоорганизации. А это не наименьшее действие, а как раз наоборот. То есть принцип наименьшего действия – это принцип разрушения того, что до этого самоорганизовалось по неким другим принципам, которые я и попробую описать.

Научные методы, основанные на принципе наименьшего действия, никогда не смогут постичь причин, принципов и целей самоорганизующихся систем. А именно эти принципы самоорганизации, тот факт что она вообще возможна и является настоящим законом, который породил видимую вселенную из набора частиц.

В квантовой физике элементарная частица рассматривается или как частица или как волновая функция. В таком случае квантовую систему можно рассмотреть, как самоорганизующуюся систему, развитием которой будет изменение квантовой системы, а использованием – состояние квантовой системы. Эволюцией квантовой системы из всех квантов вселенной можно назвать последовательное движение квантовой системы из ее начального состояния к состоянию, в котором мы видим её сейчас. Со звездами, тяжелыми элементами, случайным движением газа. У этой квантовой системы должен существовать вероятностный механизм ее самоорганизации.

Её самоорганизацией будет самоорганизация атомов из частиц, самоорганизация молекул из атомов, самоорганизация молекулярных решеток из молекул и так далее. Причем у самоорганизующихся структур должны быть свойства, позволяющие получить то, что мы имеем в реальности. Интерференцию и волновые функции, теплопроводность, электропроводность, магнитное поле, скорость света, инерцию, гравитацию, преломление света и так далее.

Как для любой самоорганизующейся системы вероятность развития за время t должна быть 0 < p < 1. Если p = 0, то система останется в том состоянии, в котором она прибывала на момент появления частиц. Если p равно 1, то система не будет ни в каком устойчивом состоянии, в котором мы можем существовать. Это будет постоянное изменение каждого атома.

Другими словами должны существовать промежутки времени, когда квантовая система вселенной не изменяется. И должны существовать промежутки времени, когда квантовая система вселенной изменяется. То есть состояние вселенной должно изменяться скачками. Что мы, вообще говоря, наблюдаем на квантовом уровне. Это называется Квантовый скачок: “скачкообразный переход квантовой системы (атома, молекулы, атомного ядра) из одного состояния в другое, с одного энергетического уровня на другой”.

⬆️

Когда мы стоим на месте – мы хотим идти, когда мы идём – мы хотим остановиться и отдохнуть..
Просиживая дни в офисе мы хотим путешествовать, живя в разъездах мы хотим обрести наконец-то дом..
В одиночестве мы мечтаем об обществе, в шумной компании мы хотим тишины..
Человечество развязывает войны, потом восстанавливает города..
Художник рисует, рвёт картины и рисует новые.. Это повторяется снова и снова. Это кажется бессмысленным, иррациональным..

Куча тренингов отвечают на вопрос, как изменить жизнь.. Но зачем? Ведь логика говорит, что прямой путь – самый короткий..

Знаете, почему нельзя по-настоящему изменить мир? Возможно потому, что это и так постоянно происходит? Может именно меняя мир или себя в мире, мы воплощаем свои собственные потребности? Может именно меняясь, стремясь измениться и изменить, мы испытываем счастье?

Всё, что написано далее – результат той самой частичной случайности, про которую я и буду писать. Я пробовал понять, как может быть так, что люди в разное время одинаково позитивно воспринимают иногда противоположные вещи.. Получилось масштабненько.

Обратите внимание, что не так много теорий о человеке имеют математическое обоснование ;). Обычно это набор странных высказываний по типу Фрейда или Ницше, которым надо просто верить. Другими словами данная теория фальсифицируемая, имеет предсказания, а значит НАУЧНА.

Я пробовал найти противоречия между тем, что я пишу и известными фактами. Противоречий пока нет. Наоборот, противоречия устраняются.

⬆️

Есть такая концепция Панпсихизм, которая наделяет сознанием чуть ли не электроны. Это обосновывается тем, что сознание не может появиться из ниоткуда и раз оно есть у нас, значит оно должно быть у того, из чего мы состоим.

Так вот. Вовсе не обязательно электрону иметь сознание. Ему достаточно иметь алгоритм и текущее состояние в рамках этого алгоритма. Тогда его сознанием будут его координаты, направление его движения и то, будет ли он изменять направление движения, будет ли он вообще двигаться, его “спин” и так далее.

В таком случае алгоритмы электрона и его текущий статус и будут его сознанием.

Мы – это наши желания. А наши желания – это цели в рамках наших алгоритмов, генерируемые нашими инстинктами. Мы делаем всё, чтобы наши желания воплощались – следуем своим алгоритмам.

Тогда наше сознание – это наше текущее состояние в процессе выполнения наших алгоритмов, наших желаний. Плюс сами наши желания, наши знания и опыт. Конечно, учитывая все уровни самоорганизации, то, сколько этих самых электронов, протонов, нейтронов в нас (одних атомов – больше 10 в 27 степени штук) – наше сознание, наши алгоритмы, являющиеся комбинацией алгоритмов наших частиц, посложнее.

То есть это не у электрона есть сознание как у нас, а у нас есть алгоритмы, как у электрона.

⬆️

Недавно я пересматривал легендарное выступление Стива Джобса перед выпускниками Стэнфорда 12 июня 2005 года. Смысл речи сводился к следующему: “занимайтесь любимым делом и будет вам счастье и успех”. То что я хочу сказать: любимое дело – и есть само по себе счастье. Мы живем для того чтобы менять. Мы обречены на это природой. Тем что это делало много поколений наших предков. Единственное, с чем я не согласен – с тем, что занятие любимым дело приведет вас к успеху и позволит соединить линии. Если бы всё было так, все бы занимались любимым делом и все были бы Стивами Джобсами. Вопрос успеха – это частично вопрос удачи. То что вы занимаетесь любимым делом не значит, что вы будете успешны. Но точно значит, что вы иногда будете счастливы. А это, в конечном итоге, главное.

Про боязнь изменений

Допустим есть 2 человека. Человек A и человек B. Человек A говорит человеку B, что тот должен изменить свою жизнь так, как считает лучшим человек A. Но человек B отказывается. Человек A делает вывод, что люди боятся изменений. Но это не так. На самом деле в жизни человека B было достаточное для него количество изменений и его все устраивало. Он не обязан менять свою жизнь так как скажет A. Ведь инстинкт эгоистичен.

Про домохозяек

Домохозяйки – частые клиенты психологов. Почему? Потому что сидя дома много чего не наменяешь. Не насыщенный инстинкт -> депрессия. Прошу учесть, что я не говорю, что домохозяйки – плохо. Наоборот, я пробую объяснить, что их может не удовлетворять в жизни и почему.

Про самое страшное наказание для человека

Самое страшное наказание для человека без физической боли – камера-одиночка. Нечего менять, нет смысла, человек начинает буквально сходить с ума.

Про знаменитостей, страдающих депрессией

Все мы слышали про знаменитостей, страдающих депрессией. Почему? Потому что они достигли определенного уровня славы и выше уже некуда. А что дальше? Только постепенное увядание и этого не изменить. Не изменить -> нет смысла -> депрессия.

В то же время никто никогда не слышал про страдающих депрессией миллионеров. Почему? Потому что всегда можно стать еще богаче и от возраста это не зависит. Такие дела.

Про потерю близких

Потеря родственников, любимых тоже приводит к депрессии по той же причине. Мы не можем этого изменить, организм ломается.

Про скуку

Скука – это просто процесс накопления потенциала действия в соответствии с инстинктом “менять”. Прямо по Гидравлической модели Лоренца. Ничего удивительного, что скука заставляет нас хотеть чего-то нового, быть креативными, альтруистичным, планировать свою жизнь. Простое животное поведение сложного животного. Вот и все.

Про кризис среднего возраста

Кризис среднего возраста – момент, когда наши обычные изменения на самом деле ничего не меняют в жизни, ведь те же изменения мы делали и вчера и 10 лет назад. Организм требует изменений, а мы не можем понять, что не так. Человек с мечтой не будет иметь кризиса, пока не поймет что она невыполнима. Или пока не выполнит все свои мечты.

Про маленьких детей

Ребенок ещё не ходит, но уже рвёт, обрисовывает стены, разбрасывает вещи, тянет за хвост кота. Мы думаем, что это жажда познания мира, но как можно что-то познать, обрисовав стены? На самом деле он меняет мир вокруг себя и через это познает мир. И делает он это инстинктивно.

Про трудный возраст

Трудный возраст – возраст, когда дети взрослеют. Время, когда инстинкт говорит им не соглашаться с чужими изменениями, а делать по-своему.

Про роль вредных привычек

Вредные привычки, такие как алкоголь, курение позволяют нам отвлечься, изменить, это притягивает к ним дополнительно. Курилка – как бы окно в другой мир. Отказавшись от алкоголя и табака человек лишается не только того, от чего он зависит физически, но и возможности менять на какое-то время свою действительность. Вот почему бросить вдвойне сложнее. Сам я никогда не курил больше месяца, не впадал в запой и так далее. Так что это НЕ пропаганда вредных привычек. На самом деле, конечно, ничего не меняется. Ну а вред реален.

Про путешествия

Путешествие – гарантированная возможность увидеть что-то новое, прочувствовать жизнь, оказаться там, где никогда не был. Палочка-выручалочка на случай хандры.

Вообще путешествия воздействуют на организм также, как вредные привычки – это гарантированные изменения. Таким образом путешествия – единственный легальный и безвредный (кроме воздействия на кошелек) наркотик для человека.

Именно по причине наличия инстинкта “менять”

Про вечную жизнь

У человека есть инстинкт “менять”. Если человек будет жить вечно, то и менять ему надо будет вечно. Может оказаться очень тяжело найти мотивацию вечно что-то менять. А значит человек будет все менее счастлив. Потому либо человека надо будет лишать памяти либо лишать инстинкта “менять”. И в том и в том случае это будет уже не тот человек, ибо стирание памяти и будет смертью очередной версии человека. Ну а без инстинкта “менять” мы превратимся в овощ без смысла и без цели.

Про искусственный интеллект

Когда человек создаст ИИ, человек разумный постепенно исчезнет. Почему? Потому что в нас не будет смысла, нам незачем будет жить. Когда есть кто-то, кто во всем лучше тебя, когда конечно же нет смысла принимать никаких решений самостоятельно, ибо кто-то сделает это лучше, то невозможно реализовать свой инстинкт “менять”.

ИИ уже убил шахматы. Популярность неотвратимо падает. Всё потому, что нет смысла, ИИ всё равно лучше. Единственный шанс возродить шахматы – изменить как-то ИИ.. Иначе любой человек сравнивает свою игру с компьютером и.. приходит в уныние..

Как сделать компьютер человечным и вернуть популярность шахматам?

Все просто. Достаточно вычислись среднюю вероятность ошибки человека и заставить компьютер ошибаться с той же или с большей вероятностью.

Какова вероятность того что человек ошибется?

Вероятность успеха напрямую зависит от вероятности ошибки. Формула выглядит так: p * (1-p) где p – вероятность ошибки.

Вероятность вашего проигрыша равна вероятности того, что кто-то окажется успешным. По статистике успешны в среднем 10% начинаний. Тогда, решив квадратное уравнение, найдем что и вероятность ошибки человека тоже чуть больше 1/10. Но тут я уступаю место математикам.

⬆️

Как-то, не соглашаясь с вероятностной моделью квантовой механики, Альберт Эйнштейн ехидно сказал: “Бог не играет в кости”.

Чего же конкретно хотел Эйнштейн? Он верил, что у всего должна быть причина, в том числе у вероятностного поведения частиц в квантовой механике. Он искал строгие математические формулы, связывающие микромир и макромир, но так и не нашел.

А что если его ошибка была в том, что причина и следствие принципиально не могут описываться математической формулой? Что если причинно-следственные связи мира – это не формулы, но последовательность, правила поведения частиц? Что если частицы подчиняются не математике, а алгоритмике и дискретной логике? И именно эти правила приводят к тому, что мы не можем определить местоположение частицы?

⬆️

Я подведу итог причинно-следственным связям, описанных мной идей.

Итак.

Сначала я показал, что самоорганизующаяся система, в которой развитие и использование элементов взаимоисключают друг друга, должна включать частично случайный механизм развития системы с вероятностью развития p: 0<p<1. И что скорость развития тем выше, чем ближе вероятность развития/использования к 0.5.

Потом я показал, что эволюция и развитие человеческой культуры относятся к таким самоорганизующимся системам.

Потом я показал, что для эволюции могут существовать ускорители, которые приближают p к 0.5. И они должны присутствовать у самых быстро развивающихся видов.

Потом я показал, что появление инстинкта у вида ускоряет эволюцию, повышая вероятность эволюции.

Потом я показал, что появление депрессии у вида повышает скорость эволюции вида, так как менее удовлетворяющие инстинктам вида особи сами отказываются от борьбы за существование. И размножаются только более подходящие.

Потом я показал, что радость и счастье заставляют вид следовать инстинктам

Потом я предположил наличие у человека инстинкта “менять” и привел доказательства этому. В том числе:

• существование человеческой культуры и особенно искусства, не помогающих выживанию вида, но жизненно важных для человека
• существование теорий заговора, противоречащих здравому смыслу
• то что ребенок с рождения следует именно этому инстинкту и через него познает мир
• то что мы меняем мир на подсознательном уровне, а именно за такое поведение у животных отвечают инстинкты
• то что у человека нет ярко выраженного полового инстинкта, но при этом человек продолжает размножаться
• то что именно меняя мир мы испытываем счастье – высшее наслаждение для человека
• то что именно при отсутствии возможности изменить мир и того, как мы его изменяем, мы впадаем в депрессию, уступая место тем, кто может менять мир и счастлив от этого

Я показал 2 модели, демонстрирующие роль изменения направления развития и роль смысла/депрессии для скорости развития

Я показал, как именно появление инстинкта “менять” способствовало развитию культуры и параллельно подталкивало обезьяну в ее эволюции в человека, включая развитие мозга.

Так вот, является ли это научной теорией?

Подтверждается ли она экспериментально?

Я предложил эксперимент с кубиками, которые провести будет не очень просто, так как над человеком не принято издеваться, но его результат и так очевиден.

Есть ли у теории предсказания? Есть. Не для каждого человека это будут предсказания, так как многие уже встретились с этим на собственном опыте. Психологи и их клиенты не понаслышке знакомы. Но например для меня самого это есть предсказания, потому что сам я в депрессию не впадал.

1. Для человека не существует идеального мира и любой мир он захочет в конце концов изменить. Что мы видим по истории человечества на примере коммунизма. Возможность менять важнее справедливости на большом промежутке времени.
2. Человеческое счастье не существует без изменений – человеку надо что-то делать или перестать что-то делать, чтобы испытать счастье. Невозможно всю жизнь только есть и спать и быть счастливым от этого.
3. Депрессия должна лечиться изменениями способа жизни и принятием того, что человек изменить не может. Смотрим психологию. Она этим и занимается.
4. Люди с монотонной работой должны быть подвержены депрессии больше тех, у кого работа разнообразна и связанна с созданием.
5. Человек, занимающийся тем, что ему не нравиться, должен быть больше подвержен депрессии
6. Сообщества, выстраивающие культ изменений, должны развиваться быстрее, так как повышается вероятность изменений, а значит и вероятность улучшений (см США)
7. В сообществах, в которых изменения подавляются, скорость развития должна быть ниже, так как меньше вероятность изменений (см буддизм, Японию времён самураев, Европу времён инквизиции и так далее).
8. Человек с ослабленным инстинктом “менять” должен хуже поддаваться обучению, потому что у него нет желания менять мир, а значит нет стимула учиться.
9. Человек с особо усиленным инстинктом “менять” (пассионарий) должен иметь проблемы с получением идеальных оценок при обучении, потому что он будет часто отвлекаться, увлекаться другим, ему тяжело будет закончить начатое, то что ему не интересно. Его желания будут бить фейерверком и тут не до оценок.
10. Ни одно достижение цели не сделает человека счастливым навсегда. Достижение цели – это с одной стороны счастье, а с другой стороны его конец. Как титры в фильме. Дальше или новые цели или опустошение и депрессия.
11. Роботизация, массовая безработица, приведут человечество к росту уровня депрессии и кризису. Даже если будет базовый доход, это не спасёт. Потому что работа, возможность менять мир, быть нужным – главная потребность человека. Другими словами мы здесь, чтобы менять, а не чтобы за нас меняли другие. Мы, конечно, можем мечтать о том, чтобы ничего не делать пока мы заняты, но когда это случится, когда мы потеряем возможность деятельности, мы поймём, что этого мы хотели меньше всего.
12. Создание настоящего искусственного интеллекта лишит человека смысла. Потому что сам человек существует, чтобы менять реальность. Когда есть кто-то, кто конечно же сделает это лучше тебя, в тебе смысла нет. Человечество или постепенно исчезнет от повсеместной депрессии или уничтожит искусственный интеллект. Причём уничтожение ИИ станет самым настоящим смыслом человечества, тем, за что люди будут готовы отдавать жизнь.
13. Если нами управляют алгоритмы, основанные на взаимоисключающем развитии и использовании, значит такие же алгоритмы должны существовать и глубже, на более низких уровнях абстракции. Иначе не очень понятно, в какой момент законы мира (непрерывные математические формулы) превратились в алгоритмы (последовательности действий). Значит ДОЛЖЕН существовать базовый алгоритм, основанный на взаимоисключающем развитии и использовании, лежащий в основе нашей вселенной. Алгоритм, с которого началась эволюция. И есть надежда, что он может оказаться простым. А значит можно попытаться его найти.

Фальсифицируемость: Раз есть предсказания, значит есть и фальсифицируемость.

Конечно, можно сильно поспорить о том, предсказал ли я пункты 1-12, или просто подобрал из того, что известно о человеке и его психологии. Да и вообще, психологам глупо доказывать то, что они и так знают.

И биологам это не надо, с них достаточно “наследственная изменчивость и естественный отбор, бога нет”.

И “простым смертным” это не надо: “хорошо, допустим это так – что это меняет и как с этого получить деньги?”.

Потому я вообще не буду рассматривать пункты 1-12. Ваше дело, верить, или не верить. Проверять или не проверять.

Вместо этого я сразу перейду к пункту 13, так как он наименее очевиден и немного взрывает мозг.

Мне.

⬆️

С точки зрения эволюции счастье даёт особи знание, что именно особь должна делать. Испытав счастье раз, особь стремится повторить это состояние всю оставшуюся жизнь.

Мы все ищем счастья. Зачем? Ну как же, ведь это счастье, а значит это правильно.

Вряд ли всё живое может испытывать счастье, но те, кто могут, будут пытаться испытать. Эксперименты на крысах показали, что возможность ощутить счастье или даже ожидание возможности ощутить счастье заставляет крыс забыть обо всем на свете и стремиться к этому состоянию не смотря на голод. Вплоть до полного истощения и смерти. То есть когда крысы могут быть счастливы, им не нужна даже жизнь.

И если, например, твои предки живут на земле, но ты испытываешь счастье от плавания, то почему бы тебе и твоим потомкам не плавать? Только плавать ты и будешь и в конце концов это или приведет к исчезновению вида или превратит твоих потомков например в китов (предки китов – парнокопытные). За много поколений отсеяв тех, кто утонул, тех кто не смог добыть пищи, тех кто плавает хуже.

Человек в свою очередь готов забыть всё ради взаимности в любви, ради познания, ради творения – всего того, что сулит ему счастье.

Еще пример. Белка в колесе. Зачем белке колесо? Может это и есть инстинкт? Может бег дает ей радость? Может она ДОЛЖНА бежать, а иначе будет несчастна?

Получается наше счастье – это наша морковка для ослика. Вектор, в котором наш организм заставляет нас двигаться, так же как заставлял двигаться наших предков. И будет заставлять двигаться наших потомков.

⬆️

С точки зрения СТЭ (синтетической теории эволюции) в том виде, в каком она определена сейчас, в искусстве нет никакого смысла. Искусство не способствуют приспособлению к окружающей среде, искусство не ведет к наследственной изменчивости, значит оно не должно было существовать. Наоборот, это мешает. Когда тебе надо остерегаться хищника, а ты думаешь о прекрасном, тебя могут съесть.

Искусство имеет смысл только если добавить к СТЭ роль инстинкта и указать инстинкт, наличие которого приводит к развитию вещей, избыточных для выживания.

Искусство существует только потому что мы этого хотим. Оно зародилось в нашей голове потому, что наш инстинкт менять окружающий мир избыточен, его слишком много для простого выживания.

Когда ты сидишь в пещере, на улице буран, менять очень хочется, а менять нечего, тебе надо дать выход своим инстинктам, чтобы они не мучали тебя неврозами и депрессиями. И ты начинаешь рисовать на стенах пещеры. Ну а дальше тебе и окружающим это либо нравится либо нет. Если не нравится, то это каляки-маляки. Если нравится – это искусство. Переключатель между “нравится” и “не нравится” опять же сидит где-то в нашей голове.

Таким образом искусство жизненно необходимо человечеству и роль его сродни роли расширительного бачка в отоплении. Чтобы не срывало крышу. Бачок надо сказать безразмерный. Именно это позволило нам эволюционно нарастить силу инстинкта.

Частичная случайность инстинкта “менять” ведёт к тому, что склонность к искусству есть не у каждого. Кого-то тянет больше, кого-то меньше.

⬆️

Есть ли желания у животных? Почему собака готова бежать и приносить мячик просто так, но ее надо обучать подавать лапу за лакомство? Почему кролик не бежит за мячиком?

Собака бежит за мячиком потому что она хочет бежать за мячиком. Собаку можно обучить подавать лапу потому что она хочет съесть лакомство. Желание – это то, что толкает изнутри. Обучение – это то, что животное может усвоить в процессе реализации желаний и для реализации желаний. Животное не будет делать ничего кроме того, что хочет и кроме того, что может приблизить его к тому, что животное хочет. Или прекратить то, чего животное не хочет.

Желание собаки совпадают с инстинктами собаки, желания кошки совпадают с инстинктами кошки. Котик, который хочет помечать территорию и делает это к неудовольствию хозяев, перестает это делать после определенной операции. Куда девается его желание метить территорию? Оно уходит вместе с нейтрализованным половым инстинктом.

Животное легко учить тому, чего оно и так хочет, тому что заложено в него инстинктом. Охотничьи породы собак легко учить охотиться. Потому что им в радость охотиться. Они сами этого хотят.

Получается инстинкт – генератор, источник желаний.

Задумайтесь о том, какие желания бывают у человека. Все его желания кроме физиологических так или иначе связаны с изменением окружающего мира. Мы не хотим грызть палку, мы не хотим помечать территорию, мы хотим что-то менять. Нас тяжело будет “научить” рыть землю носом, как это делает свинка. Потому что наши желания, а значит и наше тело не рассчитаны на это. Если бы мы хотели рыть землю носом, то с течением эволюции наше тело приспособилось бы к этому. Но мы не хотим и не будем этого делать. Потому не видать нам свиного пятака, не видать нам хобота.

Ребенок легко познаёт мир сам, без лакомства, потому что он желает познать его, чтобы изменить. У него есть стимул, ему только дай чем. И он сам изучит многое из того, что можно, а что нельзя.

Если бы у нас не было инстинкта “менять”, у нас бы не было желания менять мир и мы бы его не меняли. А значит нам не надо было бы познавать, творить, самоактуализироваться, воевать, рожать детей и так далее.

Только есть и спать. Кстати, есть даже операции, отключающие желания. Лоботомия?

Важно не только желание, но и как сильно мы хотим. Чем больше мы хотим, тем большим мы готовы пожертвовать для достижения цели. Сила желания тоже регулируется инстинктом. Если бы хищники слишком сильно и часто хотели охотиться, они бы быстро перебили всех вокруг и вымерли бы с голоду. Потому сила охотничьего инстинкта ограничена сверху так же, как и количество хищников. Инстинкт “менять” уникален тем, что он ограничен сверху гораздо слабее. Менять можно не бесконечно, но гораздо больше чем охотиться. Избыточное желание менять можно тратить на бесполезные для выживания вещи, например искусство.

Одновременно искусство становится жизненно необходимым для вида, инстинкт которого слишком силён, чтобы реализовать его в дикой природе.