Author: dmitry.gladush

⬆️

Чтобы понять и, возможно, принять эту статью, надо прочитать предыдущие, которые постепенно обосновывают то, что написано ниже.

Если принять, что вся наша культура – результат периодического насыщения инстинкта “менять”, то можно пойти дальше и разобраться, что же такое человеческое счастье, человеческий смысл и что такое депрессия.

Получается, что смысл для человека – менять окружающий мир в большом и малом масштабе – то есть деятельность. Человек , который не может внести изменения, то есть не может насытить инстинкт “менять”, теряет смысл жизни. Мы называем такое состояние депрессией.

Счастье – физиологическая благодарность организма за насыщение инстинкта “менять”. То есть мы, люди, можем испытать счастье при изменениях.

Существенно то, что чего бы конкретный человек не достиг, пройдет время и инстинкт “менять” потребует чего-то новенького, не такого как раньше. Потому при достижении любых целей важно понимать, что они никогда не будут конечными целями, а счастье вы испытываете в процессе, при достижении цели, но оно не будет длиться вечно.

Изменения не обязательно делать лично. Чужие изменения, с которыми вы согласны, так же работают. Но не так эффективно.

Изменения могут нести не только счастье, но и несчастье. Нет никаких гарантий, что изменения – к лучшему. Как паук самец идет на риск быть съеденным самкой паучихой ради насыщения полового инстинкта, так и мы идем на риск изменений ради насыщения инстинкта “менять”. Альтернатива – отсутствие смысла и депрессия.

Таким образом все изменения в жизни – потенциальный источник счастья/не счастья и ради них мы живем. Потому, что именно это и создало человека.

У разных людей инстинкт “менять” имеет различную силу. Кого-то он заставляет менять чаще, кого-то реже. Про тех, кого инстинкт заставляет менять чаще мы говорим “У него шило в одном месте”. Мы называем их пассионариями. У деятельных людей выше шанс как победить так и проиграть просто потому что они чаще меняют направление движение. Если приводить аналогии, такой человек имеет более высокие шансы найти новый, более которой путь из пункта А в пункт Б, но он же имеет более высокие шансы заблудиться и утонуть в болоте.

Человек, на которого инстинкт давит слабее, реже меняет направление движения, но он реже и тонет. Но в любом случае он будет что-то менять. Он не будет всю жизнь читать одну и ту же книгу, не будет смотреть один и тот же фильм. Да, он может проходить всю жизнь на одну и ту же работу, но вполне может при этом и дослужиться до директора, может насыщать инстинкт за счет путешествий/дорогих машин/яхт/красивых спутниц. Все это тоже работает.

Моя цель – не призвать вас что-то менять, не привознести тех, кто что-то меняет, но попытаться объяснить, зачем они это делают. Это не про успех, не про то, что надо делать вам, а про понимание человека, как биологического вида.

В каком-то смысле наоборот, те, кто обречены менять чаще – жертвы инстинкта. Сколько их утонуло в болотах, не сосчитает никто. Для таких людей варианта 2. Или для общества это дурачок, непоседа, неудачник, обуза, или гений/эксцентричный миллионер. В зависимости от везения.

Про депрессию

Депрессия – результат того, что мы не можем изменить то что хотим. Не исполняющийся инстинкт ломает человека. Возможно то же самое будет испытывать проигравший в брачных играх самец. Или мышка, у которой нет возможности бежать. Соответственно, чтобы выйти из депрессии, надо что-то изменить в жизни. Разговоры с психологом являются одним из методов. И лечат тут именно сами разговоры, которые и меняют ваше отношение к себе, к проблемам и так далее.

Дисклеймер (снятие с себя ответственности)

Подчеркиваю, что я не психолог. Так что читайте все это с большой долей скептицизма.

⬆️

Нам говорят, что у человека нет инстинктов. При этом перечисляют инстинкты животных и показывают, что каждый из них не является инстинктом для человека, потому что не все люди ему следуют. Например половой инстинкт – не инстинкт, потому что мы можем добровольно отказаться от заведения детей. И так далее. Но давайте так:

• Если бы у нас были животные инстинкты, то мы были бы животными. Имели бы уровень развития, аналогичный какой-нибудь кошке.
• Инстинкту следуют бессознательно, потому невозможно увидеть свой собственный инстинкт. Для вида его инстинкт должен быть не инстинктом, а чем-то само собой разумеющимся, что не надо обосновывать. Потому свой собственный инстинкт обнаружить очень тяжело. Особенно если это чуть ли не единственный вид на Земле, у которого такой инстинкт есть. Не с кем сравнивать. Почти.

Также надо упомянуть такие проблемы понимания человека, как: проблема рационального экономического выбора (человек не всегда действует рационально), про то что теория игр практически не работает в реальности (не ведут люди себя так как предсказывают математики), вообще человек и общество очень плохо подчиняются математическим законам. Скорее законам теории вероятности.

А теперь рассмотрим человеческую культуру.

Из википедии:

“Под культурой понимают человеческую деятельность в её самых разных проявлениях, включая все формы и способы человеческого самовыражения и самопознания, накопление человеком и социумом в целом навыков и умений”

Если предположить, что человеческая культура – самоорганизующаяся система, то в ней должен существовать вероятностный механизм, обеспечивающий появление новых элементов. Он не должен быть абсолютно случайным и в то же время не должен быть абсолютно предсказуемым. Единицей человечества является человек. Больше некому развивать человеческую культуру, кроме как отдельному человеку. Механизм развития не должен быть цикличным, так как цикличный процесс не является случайным. Механизм должен заставлять человека создавать культуру.

За такие сложные поведенческие модели у животных отвечают инстинкты. Вот он наш инстинкт, самый странный, в животном мире – инстинкт “менять”.

Дадим определение

Инстинкт “менять” -это периодически появляющееся у человека подсознательное эгоистическое желание менять окружающую действительность и свое место в ней. В изменения входят: получение уверенности в завтрашнем дне, любовь, признание, познание, гармония (красота), самоактуализация. Все те потребности, кроме физиологических, которые приписывают человеку.

В качестве изменений человеку часто вполне подходят изменения, совершенные другими людьми. Нас могут радовать книги, новости, соцсети, индустрия развлечений, открытия, искусство. По этой причине все они и существуют.

Наличие инстинкта “менять” можно проверить проведя мысленный эксперимент. Представьте, что вы оказались в закрытой пустой комнате, в которой нет ничего кроме разбросанных кубиков в углу. Я утверждаю, что в конце-концов вы начнёте их складывать. Потом разрушите построенное, но через какое-то время начнёте складывать заново. Люди скажут: “так это нормально, это от скуки”. Но что же тут нормального? Где тут логика? Животные так делают? Мы складываем не ради того, чтобы освободиться, не ради того, чтобы построить что-то красивое, а просто чтобы складывать. Чтобы что-то делать. Вот это и есть то, о чем я говорю. “Синдром Творца”, если хотите. Только под творением обычно подразумевают созидание, я же говорю, как о созидании так и о разрушении.

Кстати, у высших приматов тоже есть тяга к иррациональным поступкам. Они любят рисовать, складывают камни в дупло дерева и так далее. Может они тоже хотят менять, только не так сильно, как мы?

Приведем дополнительные доводы в пользу существования инстинкта “менять”.

Треть всей площади двигательной проекции коры головного мозга занимает проекция кисти руки. Что ж такого делал человек кистями рук, чтобы так сильно развить отвечающую за это часть мозга и почему он это делал? Возможно он как раз изменял окружающую действительность? А удобнее всего это делать руками.

Еще одним доказательством наличия инстинкта является существование теорий заговора. Простой пример – множество людей до сих пор верят в то, что Земля плоская. Как это может быть, учитывая все факты? А так, что людям НЕОБХОДИМО менять что-нибудь. Во времена, когда серых пятен в знаниях всё меньше, людям остается только пытаться изменить устоявшиеся догмы, которые им приходят как факты. Как барахтается рыба, выброшенная на берег, так и они пытаются изменить даже то, что уже очевидно не изменяемо. Инстинктивное объяснение такого поведения хорошо описывает ситуацию.

Покажем, что это не противоречит определению инстинкта, как такового. Признаки инстинкта:

• целостность действия – невозможность закончить желанные намеченные изменения вызывают у нас разочарование, стресс и так далее.
• врождённостью – дети почти с рождения тянут ручки к игрушкам, кубикам, рисованию, чему угодно, до чего они смогут добраться. Им никто не объясняет, что они должны это делать и не мотивирует как собачек/обезьянок
• бессознательность – люди не осознают, зачем они меняют. Есть фраза “ты сможешь изменить мир” и она оказывает безусловно положительное воздействие на человека, но к ней не прилагается объяснение, зачем тебе это делать
• шаблонность – все люди периодически меняют
• изменчивость операций – мы меняем по-разному (каждый что-то своё)
• периодичность – мы не меняем всё время.

Хотелось бы так же отметить, что человеческая культура не имеет ничего общего с дарвиновской эволюцией. Люди заменили себе эволюцию на построение культуры. Вскоре после того, как они создали общество, выживать приспособленному к внешней среде перестало быть необходимостью. Зачем эволюционировать, когда можно просто закутаться в шкуру?

Есть шутка про то, сколько лет надо обезьяне, чтобы случайно набрать на печатной машинке драму Шекспира “Гамлет”. Если бы она набирала совершенно случайно, то так и осталась бы обезьяной. Главный вопрос – ЗАЧЕМ она вообще подойдет к печатной машинке. ЧТО заставляет её нажимать на кнопки. И тогда станет понятно, что “Гамлет” – это не цель, а лишь побочный эффект периодического желания менять и миллионов лет эволюции.

Эксперименты с обезьянами показали, что обезьяна не будет нажимать случайные буквы. Она будет долго нажимать одну, потом переключится на другую, а потом, если не случится ничего интересного, ей всё надоест.

Почему инстинкт, а не потребность?

Отличие инстинкта от потребности в том, что потребность мы ощущаем, а инстинкту следуем бессознательно. У человека не может возникнуть вопроса, в чем смысл его действий, изменений в его жизни. А если возникает, то это уже признак психологических проблем. Человек скажет, что менять – это нормально, это все делают, не задавай идиотских вопросов. Ну или скажет, что он ничего в жизни не меняет, его всё устраивает, его жизнь стабильна и не надо ему никаких инстинктов. При этом конечно будет смотреть новые сериалы, читать новые книги, пробовать новое пиво, ездить на отдых в новые места, покупать новую машину, ждать новостей, требовать изменений в политике, сетовать на отсутствие изменений к лучшему в жизни, хотеть изменить соседей, вид из окна, похудеть и так далее и так далее. Вот именно эта неосознанность и доказывает инстинктивность. Человек не понимает, что он постоянно что-то меняет. Вернее понимает, но не задумывается об этом.

Другим доказательством является необходимость наличия частично случайной составляющей в механизме развития самоорганизующейся системы. Это было показано в предыдущих статьях. То есть если это будет осмысленная необходимость, а не инстинкт, то должно существовать конкретное правило, когда появляются новые потребности. Но такого правила нет. Поведение человека нельзя предсказать полностью. Только частично.

Причина, почему инстинкт “менять” существует, заключается в том, что его наличие позволяет виду развиваться гораздо быстрее. Покажем это на имитационной модели.

Имитационная модель: заселение планеты

⬆️

Рассмотрим инстинкты на примере хищников.

Если посмотреть на охотничий инстинкт хищников, то возникает вопрос, что появилось раньше, охотничий инстинкт или сам хищник? Вообще, что такое инстинкт? Из википедии: Инстинкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. Этологи определяют инстинкт как специализированную морфоструктуру ( временный орган животного) – цитата. То есть появление инстинкта – это такая же мутация, как, например, когти. И это – независимые друг от друга мутации. То есть какие-то из них произошли раньше, какие-то позже.

Допустим сначала появился хищник. Охотник, умеющий преследовать и убивать жертву, питаться ей. Возникает вопрос, какие выгоды получит представитель хищников, получивший дополнительно охотничий инстинкт? Почему он должен размножиться и внести изменения в вид? Если всё что он делает – то же самое, что и другие представители вида, только делает это по врождённой программе? Я бы назвал это ограничением. Ведь охотиться можно по разному – какой смысл делать это всегда одинаково, по инстинкту? Появление же у хищника инстинкта, как результата его тренировок при жизни ПРОТИВОРЕЧИТ теории эволюции, так как эволюция – это результат случайных мутаций, а не тренировок.

Рассмотрим другой вариант, что сначала появился охотничий инстинкт. Если в мире хиппи вдруг появился маньяк с жаждой крови, охотящийся за себе подобными, то в некотором смысле это дает ему преимущество над окружающими, не имеющими подобных склонностей и не имеющих общественных институтов, которые могли бы воспрепятствовать такому поведению. В таком случае именно инстинкт хищника может и оказаться тем преимуществом, которое позволит получившему его стать родоначальником нового вида. И в дальнейшем его врожденное поведение будет своеобразным фильтром, отсеивающим только полезные для его инстинкта врожденные мутации (когти, клыки, скорость и так далее)

Оба варианта не противоречат теории эволюции, однако есть ещё теория вероятности. Если сравнить 2 последовательности мутаций, какова вероятность, что у хищника появится вдруг именно мутация с инстинктом хищника? Гораздо меньше чем наоборот. Потому что наоборот – больше возможных вариантов. Не будет когтей – будут клыки, не будет клыков – будет яд, не будет яда – будет гипноз или удушение, не будет всего этого – будет пила какая-нибудь, меч, гарпун, присоски, паутина, ловушки-капканы, электрические разряды, еще что-то. Главное – убить. И съесть.

Тогда p =( p1 И (p2 ИЛИ p3))

где p1 – вероятность мутации 

p2 – вероятность того что мутировавший организм больше подходит окружающей среде

p3 – вероятность того что мутировавший организм больше подходит для реализации его собственных инстинктов.

Получается, что новый инстинкт (к старому уже приспособились) увеличивает вероятность эволюции. И вполне может перевешивать фактор естественного отбора. Вернее естественный отбор, конечно, будет, но это будет естественный отбор среди тех, кто лучше соответствует инстинкту. Кроме того появление нового инстинкта приведет не просто к развитию, но к скачкообразному развитию видов с различными полезными мутациями.

Потому мы имеем павлинов, рогатых оленей, жирафов, разноцветных бабочек, которые не в курсе, что они должны оптимизировать свои показатели в соответствии с приспособлением к среде обитания. Они приспосабливаются к своим инстинктам. Ну а потом или выживают или нет.

Заметьте, что я не отрицаю теорию Дарвина, а дополняю ее. Дарвин сам признавал половой отбор, а что это, как не изменение вида в соответствии с инстинктами вида, говорящими, какого полового партнера надо выбирать и как именно бороться за самку?

Тогда инстинкты – не унаследованная модель поведения, а одна из причин эволюции видов. То есть это еще одна движущая сила эволюции. Наравне с естественным отбором и наследственной изменчивостью. Естественный отбор ограничивает снаружи, а инстинкт толкает изнутри.

Воплощением инстинкта для особи будут её желания. Но об этом в статье ниже.

Я не оспариваю, что инстинкты – результат мутаций, а значит реальных движущих сил только 2. Однако инстинкты иногда перевешивают естественный отбор, а значит заслуживают отдельного упоминания, ибо иногда в результате естественный отбор становится не таким уж естественным. Или вид вообще его отключает (люди – пример тому).

Пример.

Вот есть например Майкл Фелпс. Википедия: “Имеет 47-й размер стопы, что несколько больше среднего показателя для людей его роста, непропорционально короткие ноги и непропорционально длинный торс по сравнению с обычным человеком, размах рук составляет 203 см, что на 10 см длиннее его роста”. Вот, человек-акула. Но почему он должен сильно размножиться среди людей? Людям плевать на плавание. Это не является полезным признаком для человека. Все же не станут олимпийскими чемпионами. Уже мало кто помнит его фамилию. А вот если бы у людей была непреодолимая внутренняя тяга плавать – вот тогда он был бы не просто чемпионом, а героем ВСЕГО человечества, как Эйнштейн например. Хочу также подчеркнуть, что это не ламаркизм, как кто-то может подумать. У Фелпса физическая предрасположенность к плаванию. И если бы у него было много детей, то все они получили бы часть его генов.

Другой пример – кенийские бегуны. Как пастухи, они поколениями много двигались и в конце концов у них победили гены, позволяющие тратить на это меньше энергии. И теперь именно они – победители большинства марафонов. Тут стоить отметить, что им помог даже не инстинкт, а их культура (то чем они занимаются в жизни). А если бы бег был их инстинктом, их мутации пошли бы еще дальше.

То есть в некоторых ситуациях инстинкт будет вектором развития вида.

⬆️

Самоорганизующаяся система – система, которая развивается с прошествием времени без внешнего воздействия.

Развитием системы будет получение новых или улучшение существующих элементов. Смысл системы в использовании элементов и получении от них какого-то результата.

Рассмотрим только те системы, развитие и использование которых взаимоисключают друг друга.

Система, в которой развитие и использование не взаимоисключают друг друга не представляет интереса, так как она будет просто бесконтрольно развиваться, пока не исчерпает все возможности для этого, после чего перестанет быть самоорганизующейся системой и вообще системой. Ядерный взрыв и раковая опухоль расширяются до тех пор, пока это возможно, а потом исчезают вместе с причиной своего развития.

Очевидно, что у системы, развитие и использование которой взаимоисключают друг друга:

1) был момент времени, в который система начала своё развитие

2) в ней должен существовать механизм, который, её развивает.

Пусть вероятность того, что система будет развиваться в промежуток времени t равна p. Тогда вероятность того, что существующая система будет использоваться в промежуток времени t равна 1-p. Покажем, что для самоорганизующейся системы существуют промежутки времени, когда 0 < p < 1. 

Любой промежуток времени t можно рассмотреть, как независимый эксперимент, цель которого – проверить, будет ли система развиваться в этот промежуток. В таком случае можно разбить всё время развития системы с самого начала развития и до текущего момента времени на n последовательных промежутков времени и рассмотреть всё существование системы, как последовательность независимых экспериментов, цель которых выяснить, сколько раз система будет развиваться и сколько раз она будет использоваться. Если предположить, что p постоянна и равна только 1 или только 0 на всём протяжении развития, по биномиальному распределению получаем, что вероятность того, что из n раз система будет хотя бы раз развита (использована не больше n-1 раз) и хотя бы раз использована (развита не больше n-1 раз) равна 0. Если промежутки с p = 0 и p = 1 чередуются, их можно объединить в общий промежуток с 0 < p < 1. 

Простой пример. Допустим система – знания о том, как прийти из пункта А в пункт Б

p – вероятность того, что человек откажется от своих знаний и пойдет искать новую дорогу. 

Если p = 0, то это означает, что человек никогда не отправится на поиски нового, а значит у него никогда не появится новых знаний.

Если p = 1, то это означает, что человек не будет использовать знания, будет идти куда попало. А тогда зачем ему вообще знания?

Но раз знания появляются, значит что-то заставляет человека иногда идти через лес в поисках новой дороги.

Это же правило будет действовать на любую самоорганизующуюся систему. Если есть факт того, что система развивается, значит где-то спрятался кто-то не полностью случайно решающий, когда развиваться, а когда – пользоваться результатами.

Назовем такой механизм частично случайным.

Чем ближе p к 0.5 тем выше вероятность развития системы (вероятность развиваться и в тоже время использовать существующие результаты)

С другой стороны если существуют моменты времени, когда есть вероятность развития системы, то при неограниченном времени рано или поздно она разовьётся.

Вообще говоря любая самоорганизующаяся система должна быть частично случайна. Ее развитие будет вопросом случая, но не только случая, а еще и следствием закономерностей, существующих в системе.

Если система не частично случайна, то в ней не будет частично случайного алгоритма развития, а значит она не будет развиваться и использоваться (как показано выше):

Если система не случайна, значит можно выделить алгоритм её развития и включить его как часть системы. И тогда это будет не самоорганизующаяся система, а просто система. (например маятник)

Если система абсолютно случайна, то это не система, а просто хаос.

Обратное не верно. Не любая частично случайная система будет самоорганизующейся системой.

Примеры таких самоорганизующихся систем:

Формирование звезд – когда одни звезды умирают, другие формируются и все это создает условие для появления жизни

Развитием системы назовем образование новых звезд. Использованием – получение энергии и синтез материала для образования планетарных систем. Как видим, это взаимоисключающие события. Формирующаяся звезда – межзвездное газовое облако – не дает энергии и не синтезирует тяжелых элементов.

Как гласят современные теории, звезды образуются в результате гравитационного коллапса межзвёздного газового облака. Необходимыми частями этого процесса являются: не случайная гравитация (закон физики) и случайное движение молекул газа. Если бы не было притяжения, то газ бы просто разлетелся по вселенной равномерно и никаких звезд бы не было. Если бы не было хаотического движения газа, то все звезды образовались бы более-менее одновременно и одновременно выгорели. Взрывы сверхновых (догоревших звезд) приводят к сжатию окружающих их газовых облаков и формированию новых звезд. Соединения, образовавшиеся внутри сверхновой, разлетаются по галактике и формируют планеты, создают условия для появления жизни. При одновременном выгорании звезд взрывы сверхновых не привели бы к появлению жизни, потому что для существования жизни необходимы И синтезированные в сверхновых элементы И не выгоревшие еще звёзды. В темноте и холоде жизнь бы не появилась.

Эволюция

Теория Эволюции гласит, что эволюция происходит благодаря 2 факторам:

– случайным мутациям

– не случайному естественному отбору

Развитием системы назовем мутации при наследовании. Использованием – выживание и размножение особи. Как видим, это взаимоисключающие события. Мутации происходят только при наследовании, прижизненные тренировки не передаются.

Если бы не было мутаций, то не было бы новых видов. Если бы не было естественного отбора, то новые виды тоже не создавались бы, потому что выживали бы все мутировавшие варианты, а значит нет положительных и отрицательных мутаций, нет отдельных видов, есть бесконечное черти-что.

Человеческая культура

Человеческая культура – всё, что делает человек. Формируется с одной стороны тем, что человек последовательно намечает цели и добивается их выполнения, а с другой стороны тем, что иногда человек решает поменять свои цели и добиться чего-то ещё.

Развитием системы назовем создание новых культурных объектов. Использованием – использование созданного до нас. Как видим, это взаимоисключающие события. В момент, когда ты создаешь что-то новое, ты именно создаешь, а не используешь. Художник не может одновременно рисовать и ходить по музеям, писатель не может одновременно писать свою книгу, и читать чужие.

Знания

Развитием системы назовем получение новых знаний о мироустройстве. Использованием – использование знаний, полученных до нас. Как видим, это взаимоисключающие события. В момент, когда ты пытаешься познать мир, ты отказываешься от существующих знаний. Ты как бы их отрицаешь, сомневаешься в них. Иначе зачем тебе новые знания, когда у тебя есть старые?

Бизнес

Развитием системы назовем создание нового бизнеса. Использованием – получение прибыли от существующего. Как видим, это взаимоисключающие события. Стартап не приносит доходов, наоборот, требует капиталовложений.

Я могу ещё долго перечислять, потому что ВСЁ, что вас окружает и самоорганизуется, при этом не самоуничтожается – существует по этим принципам.

Развитие – p, использование – 1-p. 0 < p < 1

⬆️

Кратко

Есть такой раздел математики: теория игр.

Джон Нэш доказал, что для любой некооперативной игры есть “идеальная стратегия”, которая позволяет не проиграть. Если все участники будут ей следовать, то для каждого вероятность выиграть равна 0.5. Проблема в том, что при таком подходе новые знания не имеют смысла. Что бы противник не делал, ему будет только хуже.

Докажем, что для вероятностной игры таких стратегий бесчисленное количество.

Раз игра вероятностная, то в ней существуют не идеальные стратегии S1..Sn с вероятностью выиграть 50%. И какие-то из этих стратегий являются контрстратегиями другим. Проблема в том, что никакая из этих стратегий сама не работает, так как соперник может подобрать контрстратегию Si. Например для покера если вы всё время будете ждать верной комбинации, то противник просто вас заблефует.

Однако мы можем создавать новые стратегии, перебирая существующие стратегии бесконечное количество раз случайным образом и тогда никакой контрстратегии не существует в принципе. А сумма вероятностей все так же равна 0.5.

То есть для вероятностных игр играть «наобум» и играть по идеальным правилам дает одно и то же.

А кто же тогда выиграет в вероятностной игре? Тот, кто сможет правильным образом манипулировать соперником, создавая для этого новые и новые стратегии. Только для этого необходимо, чтобы оба соперника не играли по идеальной доступной стратегии. Чтобы они хотели выиграть, а не не проиграть.

Для того, чтобы человечество могло получить знания, его поведение должно было стать вероятностным. Обезьяны должны были научиться ошибаться так, чтобы суметь построить человеческую культуру.

Простейший пример – гадалка Шеннона и игра чет-нечет.

Гадалка Шеннона

Гадалка Шеннона – алгоритм, позволяющий предугадывать действия человека на основании его предыдущих действий. Вы указываете свой вариант, а компьютер сообщает, смог ли он предугадать этот ответ. Поначалу человек выигрывает, а потом начинает сдавать по чуть-чуть и чем больше человек хочет обыграть алгоритм, тем больше проигрывает. Без применения знаний человеку вряд ли удастся обыграть гадалку Шеннона.

Как комментируют это люди? “Человек не умеет генерировать случайные числа”, подразумевая, что это недостаток человека.

Но давайте подумаем, что было бы, если бы человек умел генерировать случайные числа идеально и не ошибаться? Тогда не было бы никакого смысла ни в гадалке Шеннона ни в знаниях, как обыграть гадалку Шеннона, вообще не было бы смысла в знаниях и мышлении, если бы не было ошибок. Ведь любое отклонение от существующих знаний – это всегда потенциальная ошибка.

Другой пример – шахматы. Представьте себе, что выигрывают в турнире все те, кто ни разу не проиграл (аналогия выживания в дикой природе). Тогда оптимальным будет все матчи сводить к ничье. Тогда люди будут всё время играть одни и те же игры, зная, что именно эта последовательность ходов ведёт к ничье. Нам будет достаточного минимального набора знаний и ВСЕ мы будем победителями. Но тогда победителем не будет умнейший, а обезьяна, играющая в ничью так и останется обезьяной. Мозг ведь не нужен.

То есть чтобы знания имели смысл, мы должны хотеть именно выиграть, а не выжить. Ну а если кто-то выигрывает, значит кто-то проигрывает. А чтобы кто-то проиграл он должен не играть “идеально”. Должен поддаваться. Причем неумышленно. Другими словами должен ошибаться.

Вот мы и ошибаемся по очереди, чтобы было интересно, чтобы получить новые дебюты, новые партии, новые знания о том, как можно играть. Даём шанс на выигрыш другим, чтобы получить свой собственный шанс. И это у нас называется интуицией в случае победы и ошибкой в случае проигрыша. Победители – гении, проигравшие – неудачники.

То есть умение ошибаться – это не наша слабость, это наша сила как вида, дающая смысл нашим знаниям и нашим мозгам. Вот так – от обезьяны к человеку, через поддавки.

Что же заставляет нас ошибаться? И ошибка ли это? Или часть правил?

Этот вопрос имеет неожиданно глубокие следствия. Именно поиску ответов на него от уровня человека до уровня кванта энергии и посвящён данный сайт.

Предлагаемый ответ (Простой мир), скажем так, довольно удивителен даже для меня, как автора. Он может заставить нас пересмотреть собственные взгляды на мир и на себя.