⬆️
Википедия:
Дедукция (лат. deductio — выведение, также дедуктивное умозаключение, силлогизм) — метод мышления, следствием которого является логический вывод, истинность которого гарантируется истинностью посылок. Также может определяться логико-методологическая процедура, посредством которой осуществляется переход от общего к частному в процессе рассуждения.
Началом (посылками) дедукции являются аксиомы или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее»), а концом — следствия из посылок, теоремы («частное»). Если посылки дедукции истинны, то истинны и её следствия. Дедукция — основное средство логического доказательства. Противоположно индукции.
Пример простейшего дедуктивного умозаключения:
Все люди смертны.
Сократ — человек.
Следовательно, Сократ смертен.
Индукция (лат. inductio — наведение, от лат. inducere — влечь за собой, установить) — процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему[1]. Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не строго через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления.[2]
Объективным основанием индуктивного умозаключения является всеобщая связь явлений в природе.
То есть для индукции “логика” противоположна:
Сократ умер
Сократ – человек
Мы – люди
Следовательно, мы умрем.
Великую научную революцию 17 века можно в 3 словах описать, как переход от дедукции к индукции.
До 17 века в основу науки еще древними греками была заложена строгая логика, которая так и не позволила объяснить природу. Переход от знаний, основных на умозаключениях к построению знаний, основных на наблюдениях за природой (опытами), дал нам 400 лет прогресса и современный уровень цивилизации. Ученым есть чем гордиться, что не говори.
Как это происходит. Проводятся опыты и подбираются формулы, которые достаточно хорошо описывают наблюдаемые явления. На основании формул строятся умозаключения о том, как устроена природа.
Но, строго говоря, построение причин из следствий (законов природы из результатов опытов) не научно. Даже если все существующие опыты подтверждают индуктивно выведенное предположение, это не означает, что не существует опытов, опровергающих его. Возможно все проведенные опыты были проведены с какими-то ограничениями, а других проведено не было по той причине, что они невозможны, потому что теория не верна. Или же опыты были произведены, но их противоречивые результаты рассматриваются, как “контринтуитивность природы”. Или опыты произведены, но результаты игнорируются.
Наш пример:
Вася не умер, сегодня, не умер вчера, а значит он будет жить вечно.
И вы не докажете обратного, не убив Васю. Но убийство невозможно, так как это преступление, соотвественно теория неопровержима до тех пор, пока Вася жив. Но даже если Вася умер, то у нас еще много Вась, а значит теория все еще работает. Или то что он умер – это контринтуитивность природы. Или Вася еще жив, но находится где-то в прошлом. Вы, наверно, в шоке от такой аргументации, но, тем не менее, именно такой уровень аргументации у некоторых теорий.
Кстати, именно об этом говорится в “Критическом рационализме” Карла Поппера, который в наши дни является чуть ли не современным стандартом научного познания. Но применяют его ученые часто ко всем (как оружие в споре) кроме себя (ведь именно они и заменили дедукцию на индукцию и в первую очередь себе они должны задавать вопросы о научности этого).
Потому любое индуктивно построенное знание не может считаться истиной в последней инстанции.
В этом смысле древние греки были правы и только дедукция, только движение от предположения к следствиям может дать истинные, непротиворечивые знания. Так как все они будут следствиями базового предположения.