⬆️
Учебники перечисляют нам два основные фактора эволюции – наследственная изменчивость и естественный отбор.
Всем нам еще из школы известно, что эволюция – единственная научная теория происхождения видов, что она имеет множество доказательств, в том числе схожесть генетического кода родственных видов животных, наличие ископаемых переходных видов и так далее.
Давайте же разберемся, что доказывают все эти раскопки и гены? Они доказывают, что наши предки были обезьянами, что существуют мутации, что у всех живых организмов существует общий предок и так далее. Все эти доказательства являются доказательствами существования наследственной изменчивости, существования мутаций, горизонтального переноса генов и так далее.
Спрашивается, а что из перечисленного является доказательством естественного отбора?
Что это вообще за термин такой, “естественный отбор” (“natural selection”)? Он вообще научен? Его можно опровергнуть?
Что означает слово “естественный”? Это, по идее, то, как работает природа. А значит как бы не работала природа – даже если окажется, что где-то на конце радуги сидит лепрекон и решает, кому выживать, а кому не выживать – это будет то, как работает природа, ее естественной работой, соответственно такой отбор будет естественным отбором (“natural selection”).
Обладает ли предсказательной силой высказывание о том, что идет “естественный отбор”? Может ли биолог заранее, не используя статистики предсказать, какая популяция выживет, а какая не выживет? Предсказать, какие в популяции будут гены? Правда в том, что кто бы не выжил – его все равно назовут результатом естественного отбора, наиболее приспособленным, даже если он выжил благодаря дичайшей случайности, благородя тому, что слабенький и отстал от стада, а на стадо упал метеорит и все умерли.
Какой тогда вообще смысл говорить, что эволюция работает благодаря естественному отбору? Каким бы отбор не оказался, авторы такого высказывания все равно будут правы, а значит это высказывание не опровержимо, не научно.
Приведем несколько примеров:
Является ли естественным то, что одни животные в неволе не размножаются, а другие размножаются? Что из этого является естественным поведением?
Является ли естественным то, что обладающие более развитыми технологиями европейцы вытеснили местных и заселили Америку, Австралию и Новую Зеландию? Является ли естественным то, что по современной статистике у тех же европейцев снижается рождаемость?
Всё всегда будет естественным – потому что это то, как оно есть. И разные ученые могут собрать статистику и показать противоположные результаты и при этом и то и то будет правдой.
Зачем тогда вообще говорить про какой-либо отбор?
Мы точно знаем, что мутации существуют. Это мы можем доказать исследованиями, показать опытами. Мы точно знаем, что никакой эволюции без мутаций существовать не будет.
Будет ли существовать эволюция без “естественного отбора”? Да, будет.. У людей давно нет никакого естественного отбора и борьбы за существование и тем не менее исследования показывают, что какие-то изменения происходят.
И есть опыты, показывающие, как бактерии эволюционируют без всякого давления отбора.
В момент появления мутации никто не может знать, будет она “положительна” или “отрицательна”. И никто не может знать, поможет она, или помешает. В этом смысле “положительная мутация” – то же, что определение того, кто перед нами: ворон, или ворона. “Если полетел – значит ворон. Если полетела – значит ворона”. Так и с отбором. Выжил – значит мутации были положительны.
В таком случает вполне можно заменить “естественный отбор” на “как получится – так получится”. А говорить, что выживший был лучше – это та самая знаменитая “ошибка выжившего”.
В общем я бы оставил в теории эволюции только мутации, дрейф, гены и так далее. То что мы можем доказать. А естественный отбор вынес за пределы теории эволюции так же как интерпретации квантовой механики существуют отдельно от квантовой механики и называются “философскими воззрениями”.
Вот тогда честно было бы говорить, что “у нас есть неопровежимые доказательства эволюции”. “Эволюция – это научная теория”.
А так получается, что под доказанные факты подсовывают собственные предположения о их взаимосвязи и называют свои интерпретации таким же доказанным фактом.
Это все равно, что к формулам квантовой механики добавлять, например, копенгагенскую их интерпретацию и потом говорить, что все это вместе – доказанный факт.
А потом выходит на сцену некий “ученый” и говорит, что “только дурак не верит в эволюцию естественным отбором”. Да. А еще дурак не верит в круглый круг и масло маслинное.
Такое определение отчасти одурачивает. Ведь по сути под этим термином действительно понимается все что угодно, что бы не оказалось в реальности – естественное, противоестественное, борьба, принесение себя в жертву и так далее.
Тогда словосочетание “естественный отбор” оказывается не более, чем “политическим лозунгом”, смысл которого в том, что “бога нет”. “Политическим лозунгом” времен борьбы за ослабление влияния церкви в западном мире.
Но ведь настоящая наука не может включать в себя политику?
Далее я попробую вам описать и “доказать” – показать справедливость альтернативного варианта того, как именно работает этот самый “естественный отбор” и что именно в нем развивается “на самом деле”. И да, мой вариант довольно сильно отличается от того, что считается истиной сейчас, но нет, он не опровергает ничего из того, что имеет реальные доказательства: общий предок, наследственная изменчивость, эволюция.