Author: dmitry.gladush

⬆️

Как я уже писал, инстинкт – это то, что выполняется на уровне подсознания, то, от чего невозможно осознанно отказаться если у тебя всё нормально с психикой.

Куда исчез половой инстинкт человека? Как он мог исчезнуть? Как у особей вида, миллионы лет продолжавшего свое существование, могло вообще возникнуть предположение, что можно и не размножаться? Почему тогда таких предположений не возникло у предков и почему вид не исчез тогда же? Представьте себе 2 популяции, у одной из них ослабевает или исчезает половой инстинкт. Что будет? Популяция просто перестанет рожать и исчезнет, а ореол ее обитания отойдет популяции с половым инстинктом. Так что же могло случиться?

Половой инстинкт мог исчезнуть только у вида, у которого появился более могущественный инстинкт, который включает в себя размножение, как частный случай. Иначе вид просто не будет размножаться. Зачем ему это? Он же не в курсе про эволюцию и про то, что он ДОЛЖЕН кому-то.

То же самое, что с выработкой витамина C (У наших далеких предков он вырабатывался в организме, а начиная с какого-то там вида обезьян вырабатываться перестал. Потому по подсчетам историков около миллиона моряков умерли от цинги, пока не нашли причину и не стали брать в морские путешествия запасы витамина С в виде цитрусовых и т.д.). Обезьяны жили в джунглях и витамина С у них было хоть отбавляй. Только по этой причине выработка витамина C могла исчезнуть у вида. Иначе исчез бы сам вид – ведь витамин C необходим для жизнедеятельности.

Какой же инстинкт мог позволить виду “не заметить” исчезновение инстинкта продолжения рода и зачем тогда виду свой род продолжать?

Да-да. Его мог заменить инстинкт “менять”, где произведение потомства – это один из видов изменений окружающего мира. Когда вы и так размножаетесь по другой причине – вам не нужен половой инстинкт и только тогда он может ослабнуть/исчезнуть и этим не привести к исчезновению вида.

Посмотрите на развитые страны. Там, где человек востребован, у него интересная, полная изменений жизнь, ему часто и не нужны дети и он умышленно отказывается от продолжения рода. Я не в коем случае не говорю, что это правильно, в каком-то смысле это преступление перед собственным видом и эволюцией, но это, скажем так, предсказуемо. Ведь полового инстинкта у нас действительно нет, а изменений в жизни какого-нибудь топ менеджера транснациональной корпорации предостаточно. Другое дело, что должность главы корпорации – не на всегда..

В бедных же странах дети часто оказываются одним из немногих способов самореализации.

⬆️

В нашем обществе стало очень популярным ожидание инноваций от “великих” современников, таких как Илон Маск и многие-многие. Уж от кого-кого, а от них логично ждать нового. В каком-то смысле это превратилось в идолопоклонничество. Достаточно надеть футболку с логотипом, вбросить фразу типа “как тебе такое, Илон Маск”, съездить на конференцию и всё – ты уже инноватор, современный человек, не то что остальные..

Но что такое инновация? Это полезное изменение. Сначала нужны изменения. Много изменений. Какие-то из них окажутся полезными, но далеко не все. Невозможно заранее понять, будет ли польза, а потому любое изменение – это риск. Он будет оправдан только если окружающие будут заинтересованы в новом.

Представьте себе, что Вася изобрел лампочку, но ей никто не интересуется. Тогда в ней нет и смысла. В обществе, не заинтересованном в изменениях, никогда не начнут производить лампочки – нет рынка сбыта. Лампочку начнут производить в стране, где рады новому. А потом, в случае успеха, со временем начнут расширять производство, экспортировать в другие страны, платить налоги. Общество получит рабочие места, налоги, инфраструктуру.

И вопрос даже не в том, что обществу не показали, как использовать лампочку.. Жадные до изменений сами начнут пытаться как-то ее применить – правильно или не правильно. Так, например, происходило пару лет назад с биткоинами.

Основа любой инновации – это люди, готовые встречать её. Нет на планете Земля никого, кому еще могли бы пригодиться изменения, инновации, кроме самих людей. Цена здоровенного золотого самородка – 0, если никто не захочет его купить. Если мы хотим жить в развитом обществе, мы должны быть готовы набивать шишки, перепробовать новое, пусть и не очень качественное, давая ему шанс. В конце-концов где-то что-то хорошее обязательно пробьется.

Вопрос не в Илоне Маске, не в инвестициях, демократии, институциях, инфраструктуре.. Вопрос в нас самих.

Что же не так с нашим обществом? У нас не принято создавать, у нас принято делить. Что у нас обсуждается? Как стать депутатом/судьей/прокурором, наворовать, или стать активистом, отобрать наворованное (ну или перераспределить – как повезет). Все эти модели не предусматривают создание нового, они предусматривает лишь справедливый или не очень делёж того, что есть, что досталось от прошлого. И это ужасно. Как справедливо и демократично не дели старое, его не станет больше. Такое общество обречено на стагнацию.

Успешным будет именно общество, которое построит у себя культ изменений. Таким образом общество само себя будет подталкивать к более быстрому развитию. Именно так обезьяны подталкивали друг друга в эволюционном движении и стали людьми.

Самое успешное подобное общество на данный момент – это США. Их культ – “американская мечта”, “cделай себя из ничего” – заставляет людей пытаться. Далеко не у всех получается, но у кого-то получается. И результат – на лицо. Самые дорогие компании мира буквально выдуманы из пустоты. Им не принадлежит ни земля, ни заводы, ни ресурсы – то, за что десятилетиями грызутся у нас, но это не мешает им зарабатывать миллиарды по всему миру. Мечтатели со всего мира оказываются в США не просто так, а потому что там проще воплотить мечту в реальность. Не из-за демократии, не из-за судов, а из-за духа изменений, желания изменений.

Ну а наш выбор – или продолжать восторгаться Илоном Маском, скручивая кабеля и работая в аутсорсинговых компаниях, или попробовать научиться реально радоваться изменениям. И не только в исполнении Илона Маска.

Да, это может быть похоже на закапывание золотых в стране дураков, но других путей нет. Все другие пути – работа на тех, у кого что-то таки выросло.

Гадалка Шеннона – алгоритм, позволяющий предугадывать действия человека на основании его предыдущих действий. Вы указываете свой вариант, а компьютер сообщает, смог ли он предугадать этот ответ. Поначалу человек выигрывает, а потом начинает сдавать по чуть-чуть и чем больше человек хочет обыграть алгоритм, тем больше проигрывает. Без применения знаний человеку вряд ли удастся обыграть гадалку Шеннона.

По ссылке больше деталей о том, как Гадалка Шеннона связана с темой данного сайта.

К сожалению тема данного сайта довольно всеобъемлюща, потому объяснить все в двух словах не так уж просто. Но попытаться можно:

Кратко

⬆️

Эволюционный смысл депрессии заключается в том, что человек, который меньше меняет в своей жизни, с меньшей вероятностью сможет создать что-то новое. То есть он с меньшей вероятностью поможет прогрессу и облегчит жизнь популяции. Почему-то организм при этом дает дорогу тем, кто меняет больше. То есть мы сражаемся не столько с миром, но и сами с собой за право прожить на земле полную радости жизнь. Буквально доказываем себе, что мы достойны высокого звания “Человек”.

В имитационной модели я показал, каким образом такой механизм позволяет популяции быть более успешной при прочих равных.

Как это остановить – дать организму достаточное количество изменений. Например отправиться в тяжелый поход, так чтобы прямо надо было выживать. Это ДОЛЖНО сработать. Если это вообще можно исправить. Кроме того надо менять свою жизнь , менять работу, менять отношение, стиль жизни. Но это всего лишь гипотезы, которые надо проверять.

Не устаю повторять, что учитывая, что мы остановили свою биологическую эволюцию, это бесполезный рудимент. Да и куда привела бы нас такая эволюция? Она привела бы нас к отсутствию обучаемости. Никто бы никого не слушал и в знаниях не было бы смысла.

Кто-то может поинтересоваться, почему я постоянно повторяю, что это рудимент? Потому что я не хочу, чтобы меня как-то не так поняли. Это не приговор, что нет изменений, это лишь частичная случайность. Наши предки получили такую мутацию и она просто позволила им мутировать из обезьяны в человека быстрее. И именно им, а не другим обезьянам. Надо научиться подпитывать организм изменениями, как подпитывают витамином C и всё будет хорошо.

Один из способов – творить, создавать новое. Но это, пожалуй, не так уж просто. Ведь вам должно это нравиться.. А еще это должно быть востребованным, ведь “писать в стол” – создавать то, что не востребовано и никто никогда не прочитает – тоже не просто.

Что важно – вырываться из циклов. Простой пример – соцсети. Мы погружаемся в них, смотрим видосики, нас это радует, мы смотрим снова и снова, изо дня в день и не можем оторваться. Нам же когда-то это понравилось, а видосиков еще ого-го и все не пересмотреть… Так мы сами себе организуем бесконечный цикл и сами же становимся его жертвами. Жертвами того, как именно наши предки эволюционировали.

Потому иногда потреблять, иногда создавать, но самое главное – не зацикливаться.

⬆️

Это, так сказать, промежуточные итоги.

Есть теории, которые утверждают, что смысл жизни человека в прогрессе, другие говорят, что смысл жизни человека в счастье, личном успехе, самореализации – выбирайте свое. 

Ну а я говорю, что и те и те не правы. Ибо реальный смысл жизни в изменении реальности. И далеко не всегда эти изменения в лучшую сторону.

Счастье и прогресс – лишь побочные эффекты изменения реальности нами. Как и несчастье с регрессом.

То же самое с трудом и ленью. Труд – это не причина того, что обезьяна стала человеком. Это следствие  появившегося у обезьяны желания бесконечно изменять себя и мир. С эволюцией это желание росло и выживал тот вид человека, у которого это желание было сильнее.

Несколько людей предлагали мне рассказать собственные истории, которые показывали бы, как то что я говорю влияло на меня самого. Ну ок, вот вам история.

Написание этих статей началось с простой мысли о том, что люди всегда будут хотеть менять, что бы они не делали и в каком идеальном мире они бы не жили. Поискав подобные мысли, я нигде ничего не обнаружил. Представляете, как это для современного человека: пойти в гугл и не найти там единомышленников.. Вот вообще.. Перепугавшись не на шутку (та что ж я, с ума сошел??), я начал искать хоть какое-то подтверждение, обоснование, доказательство этих идей. Постепенно я вышел на мысль об инстинкте, потом начал изучать, что же такое инстинкты, вообще говоря. Шаг за шагом мне открывались новые и новые предположения. Я сидел над формулами Джона Нэша и что-то там подставлял, подставлял, пока вдруг не вышел на биномиальное распределение, которое помогло мне получить хоть какую-то уверенность в том что я не несу полный бред. Шаг за шагом мне как будто открывались новые и новые слои, складывался мой собственный пазл. В каждой области жизни человека торчали уши этого инстинкта. Это невероятно.

Так вот, ребята. Это были, возможно, одни из самых счастливых дней в моей жизни. Их было не так много, но у меня до сих пор мурашки по коже от воспоминаний. И я подозреваю, что это та самая благодарность организма за изменения, которые я вносил в свое понимание мира. Та самая морковка, что заставляет продолжать движение вперёд независимо от того, прав я и ли не прав.

Прав я или не прав, эти воспоминания останутся со мной на всю мою оставшуюся жизнь. И я не знаю, буду ли я еще когда то на столько счастлив.

Я желаю каждому жителю планеты Земля испытать подобное.

Я никогда не хотел писать, спасать кого-то, открывать тайны мироздания, мне вполне сидится на месте, я не пассионарий. Просто так получилось. Бахнуло.

Такая вот странная история.

Так же стоит отметить, что невозможность донести это до мира, поделиться радостью от нечаянного открытия, понимание того, что, возможно, миру оно не так уж и нужно, дарит мне и печальные минутки )). Таким образом я испытал на себе лично всё: от безграничного счастья до полного разочарования, всю ту гамму чувств, которая и положена человеку. Что показывает, что написанное мной, возможно, не так уж далеко от истины.

Стоит ли оно того? Стоят ли часы, дни счастья недель разочарования и, возможно, той самой депрессии, которая должна неотвратимо прийти следом? Дело в том, что мы не выбираем – всё уже выбрано за нас природой. Если бы люди довольствовались тем что у них есть, не хотели изменений, они бы не стали спускаться с деревьев, выходить из теплой Африки, конкурировать друг с другом. Невозможно получить больше, довольствуясь тем, что есть. Невозможно выиграть без риска. Ну а раз уж мы стали людьми, значит наши предки миллионы раз делали это и кто-то из них таки был успешен. И всё то, что вы можете использовать каждый день, все технологии, лекарства, развлечения – это всё результат того, что кто-то где-то хотел изменить что-то. Несмотря на риск не изменить и страдать. А значит и мы обречены продолжать вслед за ними.

⬆️

Синтетическая Теория Эволюции (СТЭ) гласит, что: “для осуществления эволюции необходимо наличие трёх процессов:

1. мутационного, генерирующего новые варианты генов с малым фенотипическим выражением;
2. рекомбинационного, создающего новые фенотипы особей;
3. селекционного, определяющего соответствие этих фенотипов данным условиям обитания или произрастания.”

Другими словами важны только наследственная изменчивость и естественный отбор.

Логические нестыковки теории эволюции:

• Существование видов, не отвечающих принципам естественного отбора. Существование разноцветных бабочек противоречит необходимости маскировки для выживания. Почему противоречит? Потому что им незачем существовать, раз их могут заменить более приспособленные. Постепенно, день за днем приспособленных должно становиться больше, а не приспособленных должны съедать.
• по данным некоторых исследований новые виды образуются скачкообразно, а не постепенно, как должны по теории эволюции
• Различная скорость эволюции видов. Быстрее всех эволюционировали млекопитающие (что очевидно, ибо человек, получивший разум – млекопитающее, значит развивался быстрее тех, кто разум не получил или получил, но не такой развитый: это же мы их исследуем, а не они нас, в конце-концов..), хотя по теории эволюции эволюционировать должны те, у кого короткий срок жизни – ведь мутации происходят при наследовании, а значит мутаций должно быть больше у тех, кто размножается чаще
• Загадка быстрой эволюции мозга человека, который эволюционировал быстрее, чем его стопа
• Загадка появления искусства: живописи, литературы, музыки, которые, вообще говоря, АБСОЛЮТНО не нужны для выживания человеческого вида по теории эволюции. Для теории эволюции они ИЗБЫТОЧНЫ, а значит бессмысленны, а значит для их существования нет никаких причин. Но человечеству они по какой-то причине жизненно необходимы. Как же человек мог эволюционировать к тому, в чём нет смысла?

В теории не хватает причинно-следственных связей. Это даёт питательную почву креационистам (верящим в Высшую Силу), источником вдохновения которых и является наличие нестыковок.

Подчеркиваю, что я не буду доказывать, что мы – результат Высшей Воли (скорее низшей). Вместо этого я предложу объяснения перечисленным противоречиям. Скрестим теорию эволюции с теорией вероятности.

PS: Избыточность – это то, в чём на самом деле обвиняют креационистов. “Создателя нет, потому что он не нужен”. А как насчет “Культуры нет потому что она не нужна”? Очень хотелось бы услышать ответ. Почему-то ученые не борятся с искусством так же, как они борятся с религией.

⬆️

С точки зрения эволюции механизм депрессии очень противоречив. С одной стороны цель организма – выживание, а с другой организм сам добровольно отказывается от борьбы, затормаживается.. Ну а в условиях, когда надо каждый день бороться за жизнь, это же верная смерть? Как такой механизм мог вообще появиться и почему вид, имеющий его, может бороться за выживание да ещё и быть самым успешным на планете?

Рассмотрим депрессию, как штраф за плохое следование инстинктам.

Звучит как парадокс. Отдельная особь отказывается от активной деятельности, потому что её организм не считает себя способным выполнять инстинкты вида, скорее всего умирает (необходимость борьбы за выживание никто не отменял), но вид выигрывает, потому что при тех же ресурсах остаются лишь особи, которые больше приспособлены к инстинктам, а это ускоряет эволюцию. Этакое принудительное самопожертвование в исполнении матушки природы. То есть независимо от “желания” особи, его организм САМ отключает его от активной жизни.

Возможно ли такое?

Попробуем представить.

Представьте себе древнюю зверушку, у которой появилась такая мутация. Допустим инстинкт такой зверушки – быстро бегать, а выживает она, убегая от динозавров.

Кто из ее детей с большей вероятностью выживет? Кроме скорости есть ещё другие факторы – например сила. Кто-то из детей может быть медленным, но сильным. В таком случае в брачных играх победит именно сильный. Однако если организм сильного будет ослаблен из-за невозможности следовать инстинктам вида, то быстрый окажется еще и самым сильным. И даст потомство. А еще оптимальнее, если сильный, но медленный огорчится от того, что не может бежать так же быстро, почувствует себя “опозоренным”, остановится и станет легкой добычей динозавров.

Вот, представьте, что так сформировался вид с механизмом штрафа за невыполнение инстинкта.

Инстинкт “бегать” со временем у потомков ослаб, но возник какой-то другой. А механизм штрафа за не следование инстинкту остался. И начинается новая гонка. Победитель которой заранее известен, так как проигравший с какой-то долей вероятности САМ откажется от борьбы.

То есть депрессия – ускоритель эволюции в соответствии с инстинктами вида

Пример: Загадкой природы является эволюция слонов. Виды очень быстро появлялись и сменяли друг друга как в калейдоскопе. При этом у слонов довольно медленно сменяются поколения, а значит мутации должны были проходить довольно медленно.

Так вот, что если у слонов появился такой инстинкт – мастерски делать какие-то вещи при помощи верхней и нижней губы – будущего хобота. Причем если 1 слон делает это лучше, то те, у кого получается хуже среднего, приходят в уныние и не очень хотят размножаться. В таком случае нарастить хобот популяция сможет очень быстро. Люди за сотни лет выводят множество пород собак с разными характеристиками, а у слонов все-таки времени было больше. Ну а дальше пошли все ветви развития. Если вид обречен иметь хобот, то от этого уже и приходится плясать. Какие-то слоны отращивают длинные бивни, чтобы можно было рыть ими землю и хобот не мешал, какие-то отращивают нижние зубы-лопаты и так далее.

Звучит малореально? А на сколько реально звучит то, что множество богатых и знаменитых людей, имея всё для жизни, страдают, а иногда и сводят счеты с жизнью? Казалось бы, покупай себе яхты, радуйся жизни.. А нет, что-то гложет, что-то мучает, чем-то организм не доволен.. Может невозможность следовать инстинкту и непонимание, что именно не так, становятся причиной?

Попробуем предположить вариант, какой именно инстинкт может так мучать людей, в следующем разделе.

⬆️

Дарвин рассказал, что вся эволюция – результат подстройки вида под изменяющиеся условия окружающей среды.

Есть случайные мутации и есть естественный отбор. Вот и всё, что нужно, чтобы появлялись новые виды. 

Ранее мы рассматривали вероятность развития системы p. Для эволюции p =( p1 И p2)

где p1 – вероятность мутации. Так как это абсолютно случайный процесс, вынесем его за скобки.

p2 – вероятность того, что мутировавший организм больше подходит окружающей среде и сможет размножиться.

Учитывая то, что со временем внешняя среда меняется не очень часто, получается, что вероятность того, что новый организм будет подходить внешней среде больше старого, со временем уменьшается с приближением организма к “оптимальным” показателям.

Говорят у эволюции нет цели. Однако у нее есть скорость. Скорость эволюции – как быстро вид приобретает новые признаки. Исследования показали, что наиболее высокая скорость эволюции у млекопитающих – у самих развитых животных. Учитывая, что мы сами млекопитающие и именно мы исследуем мир, кроме того учитывая, что млекопитающие освоили все основные ниши, приспособившись к жизни в воде, на суше, под землей, в воздухе за довольно короткий срок – меньше 65 (когда вымерли динозавры) млн лет, – это вполне очевидно. Динозаврам на то же самое понадобилось 100 млн лет.

Для того, чтобы ускорить эволюцию, надо увеличить ее вероятность. Вид, у которого в результате мутации появится механизм, ускоряющий эволюцию, будет быстрее развиваться, быстрее закреплять новые признаки и либо вымрет либо усовершенствуется. А чем быстрее эволюция, тем быстрее вид приспособится к новым условиям и выше вероятность, что он займет планету после очередного вымирания. Так, возможно, млекопитающие вытеснили динозавров.

Таким образом у эволюции есть цель. Это самоускорение. Вернее это даже не цель, а то, на что она обречена.

какие же способы ускорения эволюции на данный момент придумала природа? Я не говорю, что это все.

• ДНК – возможность дублировать организм + возможность мутаций
• Горизонтальный перенос ген (у бактерий)
• Двуполость – возможность распространения мутаций на популяцию
• Изменение внешних условий
• Массовые вымирания видов в результате катаклизмов
• Ограниченность ресурсов и борьба за выживание

Все эти условия действуют на каждый организм, на всех животных, почему же одни из них развиваются быстрее других? Должны быть дополнительные средства ускорения эволюции. И они должны присутствовать у наиболее развитых видов.

Я предлагаю вашему внимание 3 потенциальных дополнительных фактора:

• Инстинкт – вектор эволюции
• Депрессия – штраф за не следование инстинкту
• Счастье – награда за следование инстинкту

В следующих статьях разберем подробнее.

⬆️

Откуда взялся у нас инстинкт “менять”, почему именно “менять” и могло ли всё быть как-то по-другому..

Откуда берутся инстинкты я не знаю. Может случайная мутация, а может Бог дал.. Кто-то плотины строит, кто-то на юг летает, кто-то охотится, кто-то плетёт паутину, ну а кто-то меняет мир. И сюда входят и плотины и полёты и охота и плетение. Абстракция так сказать.

Возможно началось всё с того, что какая-то обезьяна получила дар в виде слабенького инстинкта “менять” и начала делать странные с точки зрения её соплеменников вещи. Грубо говоря, круглое тащить, квадратное катить. Но не только это, а и что-то полезное. Я так же допускаю, что таких обезьян было много – много раз кто-то из обезьян, а может не только из обезьян получал желание менять мир. Но желание и польза от этого -разные вещи. В какой-то момент одной из обезьян с инстинктом повезло, она придумала что-то реально полезное, она стала героем сообщества и размножилась. Запустив этим цепную реакцию. А потом пошло по нарастающей.

Вы же знаете, что среди нас тоже есть люди с шилом в попе и некоторые из них становятся более успешными. Всякими Илонами Масками и Менделеевыми. Мы зовем этих людей пассионариями. То есть даже сейчас у нас возникают мутации с более сильным желанием менять мир. Значит и тогда могли.

И тут важен не только интеллект, но и энергия всё время чего-то хотеть. Если бы у нас ещё не было института семьи, то эти люди получили бы много потомков и часть их врожденного шила в попе перешла бы следующему поколению.

И так всё больше и больше. Почему это сработало? Потому что чем чаще ты пытаешься поменять, тем больше вероятность, что ты поменяешь, создашь что-то полезное или вредное. Когда вас много, то кто-нибудь когда-нибудь что-нибудь полезное да создаст. Полезное превратиться в знания и станет общим достоянием. Бесполезное/вредное просто забудут. Этакий древний метод научного тыка.

Этот процесс давал 4 эффекта.

1. Обезьяны с шилом в попе давали потомство, увеличивая средний размер шила в попе – силу влияния инстинкта “менять”

2. Обезьяны обзаводились полезными знаниями – культурой.

3. Обезьяны эволюционировали в человека, потому что росло не только шило в попе, но и мозги. Почему росли мозги? Потому что для того, чтобы создать что-то полезное с одной стороны важна частота попыток что-то создать, а с другой – наличие более развитого интеллекта. Потому более умные обезьяны создавали полезное чаще. И чаще размножались.

4. Развивались психические способности обезьян, ведь изменения – это не только знания и открытия, но и искусство, умение сопереживать и так далее.

То есть нам очень повезло с инстинктом, ибо он заставлял нас развиваться во ВСЕ стороны одновременно.

Вот так и получилось, что все мы – потомки тех обезьян. И до сих пор что-то хотим, а что хотим – понять не можем. Страдаем депресcией, не понимая от чего. А всё это – следствие эволюции. Не можешь менять -> страдаешь -> стресс -> не рожаешь -> рожают те, кто может. Страшно, вообще говоря, если подумать, но как есть. Главное, что эволюция закончилась, а значит депрессия – рудимент.

Могло ли быть по-другому? Да наверное могло.. Обезьяна могла не получить никаких инстинктов, она могла продолжать сидеть на дереве, есть бананы и не париться. Инстинкт могли получить, например, мыши.. И тогда это они бы мучали себя вопросами, быть или не быть, они страдали бы на ровном месте, они всегда хотели бы большего, для этого изучали бы нас, сажали бы нас в клетки и пытались понять, чем они лучше нас.

Было ли бы нам лучше без инстинкта “менять”? На это у меня ответа точно нет.. Радоваться просто бегу, как мышь? Не иметь вопросов о смысле существования? Может быть.. Но тогда у нас не было бы и всех этих гаджетов, инстаграмов, мемасиков и смешных видосиков..

В любом случае решали, кем быть, не мы.

⬆️

Всё, что реально надо человеку – изменение мира по своей прихоти.

К этому сводятся взаимоотношение людей в обществе. Мы хотим изменить себя, других. Мы сопротивляемся чужим попыткам изменить нас. Спорим. Нас очень много и споров очень много. Из этих споров рождается общество. Если бы не желание изменить мир, нам не нужна была бы ни речь ни государство. Ведь для дележки добычи достаточно рыка.

То есть общество – результат эгоистического желания изменять мир.

Что формируют общество:

• каждый периодически хочет что-то изменить
• в одиночку мир не изменишь
• изменения одних позволяют насыщать инстинкт других

Необходимость менять мир приводит к необходимости взаимодействия с окружающими. Один вариант взаимодействия – воспользоваться существованием инстинкта “менять”, призвать окружающих изменить их мир, жизнь, что угодно и воспользоваться в своих целях. На этом построен маркетинг.

Другой вариант – предложить им делать изменения совместно. На этом построены государства, сообщества, религии и так далее.

Взаимовыручка исходит из понимания, что когда-то тебе тоже пригодится помощь в изменении мира.

Брак, дети сами по себе являются изменением и в этом их прелесть.

Я полагаю, что общество нам жизненно необходимо только для изменения нашего мира. Человек в камере одиночке, у которого есть достаточное количество интересных книг и телевизор, обеспечивающих ему насыщение инстинкта “менять”, будет чувствовать себя вполне терпимо. Так же терпимо, как чувствуют себя отшельники, монахи и т.д.