Author: dmitry.gladush

⬆️

Уже была статья с похожим названием и гораздо более “горящими глазами” в разделе “инстинкт менять”.

Человечество всегда скатывается к одному и тому же “правильному” состоянию. Это логично, так и работает эволюция. Если раньше каждый должен был верить в бога, то теперь каждый должен требовать от утверждающих и даже только предполагающих что-либо – результатов их “исследований” и опытов.

Со временем это все на столько искажается, что опыты превращаются в самоцель. Люди запрещают себе думать, а вместо этого потрясают дорогущими ускорителями, телескопами, детекторами, данные с которых называют единственно важными. Поиск истины превращается в поиск опытов, которые еще никто никогда не проводил и на которые можно выбить финансирование.

А тем временем вся современная физика началась с придуманного Ньютоном или Лейбницем  дифференциального и интегрального исчисления. Не полученного из опыта, не следующего из измерения, а выдуманного из головы. То есть физика была выдумана. Просто потом эти выдумки были подтверждены экспериментально. Сначала выдуманы, потом подтверждены и никак иначе.

Не знаю, понимают ли это современные ученые с их принципом “не думай а считай”, с их  Даннингом-Крюгером, с их “можем говорить только о том что можем измерить”. Создается впечатление, что нет.

Давным-давно наука превратилась в написание статей. Это теперь такой обычай. Надо скачать pdf файл из интернета, потом распечатать его в стопочку бумаги и потом потрясать им, как чем-то священным.

Знаете что? Дарвин не издавал свой эпохальный труд в журнале, просвещённом эволюции. Знаете почему? Не было таких журналов. У него не было принтера, он не распечатывал файлы из интернет и не тряс пачкой непонятно зачем израсходованной бумаги над головой. И тем не менее эволюция от этого никуда не делась.

Уверен ли я в том, что я прав? Нет. Я ж не ученый, я не запрограммирован на наличие неприкасаемых принципов, которые нельзя трогать. А уж тем более не могу быть уверен в собственных словах.

Хотел бы я проверить, прав ли я? Да, хотел бы. Буду ли я это делать за свой счет? Вряд ли.

Во первых мой счет не так уж велик 😉

Во вторых ну найду я крутые весы, ну полечу в южное полушарие и взвешу нагретое тело.. Это что-то изменит? Нет. В северном полушарии и так больше циклонов и выше температура. Свет от релятивистского источника и так является направленным. Приливные волны и так “странные”. Кого это волнует?

Если тебе, читатель, не взрывает мозг, что мир, возможно, СОВСЕМ НЕ ТАКОЙ, то тебя не убедит ничто. Как плоскоземельщика не убеждают никакие внешние доводы. Только ТЫ можешь убедить себя, к сожалению. А это трудно и, главное, зачем тебе это?

Еще тебя может убедить внешний авторитет, которым я на данный момент так же не обладаю.

Все остальное постоянно скатывается к срачу и оскорблениям. Прямо как споры атеистов с верующими, плоскоземельщиков со всеми остальными.

Надоедает. Бесполезно. ;(

Но тем не менее при желании это все можно проверить. Можно проверить и уменьшение скорости света от удаляющегося источника и вращение неравномерно нагретых тел в невесомости.. Да даже интерференционное поведение можно попробовать получить без открытой второй щели.

Было бы желание и возможности. Но еще важнее, конечно, общественное, ваше внимание. У меня этого всего пока нет.

Так научно ли все это? Научно, проверяемо, опровергаемо. Простой мир, во всяком в той части, которая описана на данный момент, приводит к однозначно описываемому набору следствий/предсказаний, следующих из того что, мир дискретен, состоит из кубиков и частицы в нем передвигаются только с одного кубика на другой за 1 дискретный момент времени. Такое простое однозначное описание мира вы не найдете ни в одной современной физической теории.

В английском языке есть 2 слова, которые переводятся, как доказательство, но имеют разный смысл: proof – строгое математическое доказательство и evidence – свидетельство, улика. Англоязычные собеседники любят повторять, что proof – слово, используемое только в математике. А физика использует “evidence”. Потому что в физике нет строгих доказательств, есть совпадение данных с результатами эксперимента.

Что удивительно – что Простому мир ближе именно слово proof. То есть Простой мир практически математичен, в нем уместно говорить не о постулатах, а скорее о аксиомах мира. И о строгих доказательствах, присущих математике. (К сожалению я не математик, потому могу показать лишь базу).

⬆️

Конечно, то, что будет описано, не является теорией всего. Если я утверждаю, что все в мире является исполнением алгоритма, а эволюция – это развитие алгоритмов, то теория всего должна найти все алгоритмы а все алгоритмы найти невозможно – они ж развиваются. Некоторых из них еще нет.

Потому это не теория всего, а только набросок к тому, что может когда-то стать списоком всех базовых алгоритмов. Но я не смогу подобрать их сам. Может и смогу, но это как-то глупо, что ли. Зачем они МНЕ?

Если они есть, то они могут оказаться полезными человечеству, но не человеку (. Человеку от них только расстройство. Алгоритмы есть, а толку нет.

Не буду ж я с мельницами/астероидами сражаться )))

⬆️

By Background image: NASA this version: Nilfanion – Created using User:jdorje/Tracks by Nilfanion on 2006-08-05. Background image from File:Whole_world_-_land_and_oceans.jpg (NASA). Tracking data for storms within the Atlantic and Eastern Pacific basins is taken from the National Hurricane Center and the Central Pacific Hurricane Center‘s Northeast and North Central Pacific hurricane database. The tracking data for storms within the Indian Ocean, the Northwest Pacific and the Southern Pacific is from the Joint Typhoon Warning Center. Tracking data for Cyclone Catarina in the South Atlantic was published in Gary Padgett’s April 2004 Monthly Tropical Cyclone Summary and was originally produced by Roger Edson of the University of Guam., Public Domain, Link

Выше приведена схема перемещения тропических циклонов с 1985 по 2005 год.

Очевидно, что тропических циклонов в северном полушарии больше и они мощнее – несмотря на то, что поверхность океана в южном полушарии больше чем в северном.

Дает ли теория гравитации объяснение этому? если бы действовал принцип относительности, то какие могут быть причины у этой очевидной разности в количестве циклонов?

Напомню, что для простого мира причина заключается в том, что прогреваемая вода на экваторе “отстает” от Земли в абсолютной системе отсчета и по этой причине оказывается в северном полушарии. Соответственно в северном полушарии оказывается больше теплой воды на поверхности океана и из этой теплой воды формируется больше ураганов. И мощнее.

⬆️

На данной анимации показано направление распространения приливных волн по мировому океану.

Теория гравитации не может дать объяснение всем этим водоворотам, ибо в соответствии с ней нет никаких причин, почему приливная волна не должна просто передвигаться с востока на запад – вдоль экватора.

Обратите внимание, что если приливной волне есть куда перемещаться к северу от экватора в восточной части океана – там где приливная волна начинает формироваться – то приливной горб перемещается на север.

Для Простого мира причина этого – все то же “отставание” теплой воды от планеты в абсолютной системе отсчета. Формируемая приливная волна состоит из теплой экваториальной воды – соответственно ей ничего не остается кроме как смещаться к северу от экватора, что создает новый максимум к северу. Максимум к северу в восточной части океана создает минимум западнее себя. Но этот минимум компенсируется следующий порцией воды, перемещающейся от экватора. В некоторых точках максимумы и минимумы взаимокомпенсируются и мы получкаем области “спокойствия” – так называемые “Амфидромические точки” – точки в океане, где амплитуда приливной волны равна нулю.

Это ведь очевидно, что точка спокойствия может получиться только при взаимной компенсации волн?

Далее эти перемещения приводят к другим перемещениям, начинают интерферировать друг с другом и получаются водовороты, которые мы и наблюдаем.

Перемещение воды в северном направлении так же приводит к созданию волн в южном направлении.

В процессе перемещения формируются массы воды, двигающиеся в одном направлении, что приводит к эффекту “цунами” и максимальным приливным волнам не на экваторе, а в северной и южной части океанов.

Чтобы более детально изучить, что там происходит, понадобится симуляция.

В двух словах принцип Бернулли звучит примерно так: Увеличение скорости потока приводит к уменьшению давления на стенки.

Для Простого мира принцип Бернулли следует из его постулатов о существовании АСО и постоянстве скорости перемещения вещества в АСО. Чем больше скорость частицы, тем “прямее” ее перемещение в АСО, а значит тем меньше ее перемещение перпендикулярно направлению движения. Соответственно меньше вероятность столкнуться с соседними частицами воды и частицами стенок сосуда.

Таким образом для Простого мира причины существования принципа Бернулли схожи с причинами гравитации. Либо ты двигаешься в каком-то направлении, либо ты двигаешься на месте. Третьего не дано.

Детали надо изучать.

⬆️

В наше время модно быть атеистом. Кто такие атеисты? Это люди, которые требуют от верующих доказательств существования создателя. И которые утверждают, что раз доказательств нет, значит и создателя нет.

Что интересно, такие люди, возможно, не в курсе, как вообще работает математика/наука. Вся математика работает на аксиомах – базовых утверждениях, не требующих доказательств. Никто не требует доказательств аксиом просто по определению.

Вся физика работает на постулатах – базовых предположениях о природе.

Ни постулаты ни аксиомы доказывать не надо, а вот создателя – почему-то надо..

Нет, не надо. Вместо этого мы можем постулировать существование создателя, наделить его определенными свойствами, а потом изучать предсказания/следствия и сравнивать с результатами опыта.

Так и работает научный подход 😉

А что может постулировать атеист? Что создателя нет? Какие из этого следствия? Как можно фальсифицировать подобную гипотезу? Позвонить создателю и сказать, чтобы развесил транспарант с надписью “я есть”? А если он разговаривать не умеет?

Получается, что гипотеза о не существовании создателя не фальсифицируемая, не научна – не дает предсказаний. Предмет веры.

Ну а если окажется, что атеисты не утверждают, что создателя нет а просто не верят в то что он есть без “доказательств”, то тем более это не научная и не фальсифицируемая позиция – это вообще не позиция. Ничего не утверждается, значит нечего опровергать, значит нет смысла и обсуждать.

Кратко

Мое предложение заключается в том, что наш мир подчиняется не физическим формулам, а алгоритмам.

Представьте себе, что у вас есть стопка монет. Если верхняя монетка – орел, то вы двигаетесь вправо. Если верхняя монетка – решка, вы двигаетесь вверх. После движения вы кладете монету на дно стопки и переходите к следующей монете, чтобы определить свое следующее движение. Стек огромен и вы не можете знать точный порядок монет. Но вы можете измерить направление движения и тогда рассчитать вероятности движения вправо и вверх. Это аналогия того, что происходит в квантовой механике – в соответствии с постулатами, лежащими в основе “Простого мира”, о котором я пишу. Но вместо монет в стопке лежат «кости» – кубики. Каждая элементарная частица представляет собой такую ​​стопку кубиков. Огромная стопка кубиков и каждый кубик в цикле указывает направление движения всей стопке – одно из 6 возможных направлений движения в дискретном трехмерном пространстве. Вперед, назад, вверх, вниз, влево, вправо. Чем больше кубиков в стопке, тем в большем количестве направлений может двигаться частица и тем меньше вклад одного кубика в направление движения частицы. Этот вклад одного кубика в направление перемещения частицы – то, что в физике называется “длиной волны” частицы. Направление, в котором вы движетесь, и то, как вы взаимодействуете с другими стеками, зависит от порядка ваших кубиков, который никто не может знать и который может привести к различным результатам в зависимости от ситуации.

Количество кубиков в частице является мерой ее релятивистской массы / полной энергии.

Полная энергия частицы E – это энергия всех ее кубиков. E = ℏw, где ℏ – приведенная постоянная Планка, w – не угловая частота, а количество кубиков в частице.

Взаимодействие между частицами происходит посредством обмена кубиками. Один кубик производит количество действия, равное Приведенной Постоянной Планка в течение одного дискретного момента времени. Частицы всегда перемещаются на одно и то же дискретное расстояние в течение одного дискретного момента времени. Таким образом, все частицы имеют одинаковую мгновенную скорость. Несмотря на то, что частица всегда движется с одинаковой скоростью, она ​​может двигаться в в цикле, без изменения положения в пространстве – если количество кубиков с противоположными направлениями одинаково (движения взаимокомпенсируют друг друга).

Поскольку взаимодействие происходит только посредством обмена кубиками, каждое взаимодействие обновляет частицу и это то, что в квантовой механике называется «эффектом наблюдателя». Каждый отдельный кубик обновляет полную энергию частицы точно на ℏ. Тем самым меняя положение или импульс частицы. И это то, что квантовая механика описывает, как принцип неопределенности Гейзенберга. Чем больше вы измеряете частицу, тем больше вы ее изменяете.

Неравенства Белла доказывают только то, что нельзя дважды измерить одну и ту же частицу. Измеряя, вы изменяете частицу, так что запутанность с любой другой частицей разрушается. В результате вы не можете получить статистику для Неравенства Белла.

Все кубики в частице (всю «релятивистскую массу») можно разделить на «массу покоя» – внутреннее движение и «массу движения» – движение в каком-то направлении – меру импульса. Чем чаще частица движется в каком-либо направлении, тем реже она движется внутренне. Если частица всегда движется в каком-то направлении, у нее нет массы покоя, и это фотон.

Время абсолютно, но часы тикают только тогда, когда происходит внутреннее движение. Таким образом, чем чаще вы двигаетесь в каком-либо направлении, тем реже вы двигаетесь внутренне и тем реже вы тикаете. Частота тика часов линейно замедляется с увеличением скорости.

Описанный кубик в данной модели вселенной является квантом массы / квантом энергии. Примитивный дискретный автомат, базовый строительный блок вселенной.

Другими словами я предполагаю, что каждая элементарная частица имеет много общего с передвигающейся машиной Тьюрига с циклической лентой.

Физика в данной модели со всеми ее полями, законами, принципами и т. д. – это статистика движения и взаимодействия частиц. И делает то же что делает статистика – предсказывает поведение. Классическая физика описывает матожидание близкого к бесконечному количеству взаимодействий / движений. Квантовая механика описывает статистику сравнительно малого количества движений / взаимодействий.

Эволюция – это глобальный процесс, который включает в себя эволюцию звезд, биоэволюцию, эволюцию / прогресс человеческой культуры и многое другое. Все это одна и та же эволюция – эволюция алгоритмов различных комбинаций описанных кубиков. Эволюция, которая началась тогда, когда в нашей Вселенной появился первый «кубик».

В результате вся материя во Вселенной следует алгоритмам. Вся – включая тебя и меня. У нас есть разные уровни алгоритмов, но самый высокий уровень – тот, который ведет нас по жизни и дает нам желания, надежду и счастье – это наш инстинкт. Инстинкт изменять мир. Наше счастье – это просто «спасибо» за следование алгоритму.

Как видите, слова не два, а гораздо больше, но и они описывают далеко не все. Я бы мог написать еще про комплексные числа, связь экспоненты и окружности, кота Шредингера, причины биологической эволюции, «моменты эврики», «божественное благословение», свободу воли, сознание и многое другое.

На данный момент у меня нет полной теории, но полной теорией будет «теория всего», правила нашей вселенной – нашего огромного глючного дискретного робота.

PS: Эйнштейн однажды сказал, что «бог не играет в кости». Что ж, в данной теории бог сам был “костью” – “кубиком”.

⬆️

Можно ли применять к человеку принципы эволюции? Я считаю, что если мы действительно хотим понять себя, то не просто можно, но и нужно. Если мы считаем, что были созданы эволюцией, то ВСЕ наше поведение должно быть рождено ей и ничем иным.

Хорошим аналогом “выживания наиболее приспособленных” из теории эволюции было бы рассматривать возвращение военных бомбардировщиков из рейса, как признак того, что пилоты этих бомбардировщиков или сами бомбардировщики были наиболее приспособлены к ведению боевых действий, стремились выжить и потому смогли вернуться на базу.

Но ведь это не так. Если бы вопрос был в выживании, то пилот бомбардировщика вообще не стал бы пилотом. Он дезертировал бы и спрятался где-то в глуши, на сеновале.

Британские / американские бомбардировщики времен Второй Мировой войны шли сплошным строем и имели цель. И эта цель была не выжить, а выполнить задание – разбомбить вражескую инфраструктуру. В таких условиях вопрос выживания был скорее вопросом удачи. Вернется или не вернется бомбардировщик зависело от того, сколько истребителей противника выберут его своей целью, окажется ли удачной стрельба вражеских зенитных орудий.

Цель бомбардировщика – не выживание, а выполнение миссии. Того что предписано выполнить. А выживание – лишь побочный эффект, а не цель. Конечная цель – победить в войне / защитить свой дом и так далее.

Так же и в эволюции. Целью животного не может быть выживание / размножение. Ведь вечных животных нет, значит никто никогда не смог “выжить”. Страх смерти, инстинкт самосохранения – это лишь один из типов поведения животных и далеко не единственный.

Стадный инстинкт – когда стадо баранов несется к краю обрыва – не похоже, что имеет много общего с стремлением к выживанию.

Цель животных – делать то что они должны, то что они хотят, то, на что понуждают их желания/инстинкты. А уж выживешь или нет, оставишь потомство или нет – это лишь побочный эффект. Если оставишь, если твой вид разовьется, значит то что ты делал – было “правильным”, значит ты оказался “наиболее приспособленным”. Выжившим. Но выжившим не обязательно “благодоря” – вполне возможно “вопреки”.

Выживание – это не цель, это случай. Цель – делать то что хочешь/”должен”. Бомбить/охотиться/рисовать/бежать со всем стадом к краю обрыва.

Что я хочу сказать. Животные – включая нас – не стремиться выжить, они стремятся выполнить свой алгоритм, воплотить в жизнь свои желания, следовать своим инстинктам. У кого желания/инстинкты/алгоритмы ведут к более оптимальному поведению / функционированию в соответствующих условиях, у того шанс выжить выше.

Плацетарные смогли заместить сумчатых не потому что хотели выжить, а потому что имели в том числе более оптимальные алгоритмы размножения/приспособления к окружающей среде

Конкистадоры смогли завоевывать Америку не потому что хотели выжить, а потому что имели более оптимальные алгоритмы/приспособления для ведения войны

Да, я знаю, что не смогу это доказать, но посмотрите на себя. Вы ведь не думаете целыми днями о выживании, не выживанием является ваше цель. В современном обществе надо еще сильно постараться, чтобы вам стало необходимо выживать. Должно произойти какое-то чрезвычайное происшествие, чтобы ваш мозг заполонили именно мысли о выживании.

Мы живем, чтобы побеждать.

А вот что для конкретного вида является победой – как раз и определяет эволюция.

Да, тот кто не оставит потомства – не станет предметом изучения биологии, мы не узнаем, какие у него были свойства, каким было его поведение и цели. Но это не означает, что его целью или целью выжившего было именно выживание. Возможно тот кто не выжил – просто проиграл.

Или возможно его “победа” не включала наличие потомства (“childfree”).

Так же важно понимать, что победа не обязательно заключается в возвышении над окружающими. Победа – это воплощение собственных желаний. А желания не обязаны быть эгоистичными.

Потому и победа иногда может внешне выглядеть, как поражение. Выглядеть, как альтруизм.

Победа может быть альтруистичной, вести к всеобщему благу, равенству, жертвам ради других.

Приспособление к окружающей среде, выживание не может быть альтруистичным. Потому биологам приходится рассматривать не отдельную особь, а популяцию, не организм, а его “эгоистичные гены”.

“Исполнение желаний” не требует подобных ухищрений, позволяет рассмотреть отдельную пчелу, а не весь улей. Позволяет рассмотреть ее поведение, как простое желание жалить противника, несмотря на последующую смерть. А не выискивать родственников, ради размножения которых пчела это делает.

Мне кажется, что описанная мной эволюция, целью которой является исполнение желаний, а не выживание, более соответствует тому, что мы наблюдаем в природе в общем и в человеческом обществе в частности.

Именно описание эволюции, как борьбы за выживание, выживание лучших, превращает эволюцию в беспощадное бесконечное кровавое месиво, где остаться должен только один, только лучший. Именно такое описание эволюции использовали для оправдания своих преступлений нацисты Гитлера.

Побеждать же можно поочередно и в меньших масштабах. Например так, как это происходит при демократии.

Депрессия же – это реакция организма на невозможность “победить” – насытить инстинкт. Организму ведь все равно, выживет он, или нет. Он ведь просто робот. Просто так получилось, что при таком алгоритме вид получил эволюционное преимущество, заключающееся в ускорении эволюции и более быстром получении свойств, оптимальных для “победы” (исполнения желаний / насыщения инстинкта).

Цель – жить, а не выживать.

⬆️

Кратко

Не знаю, есть ли смысл описывать мысленный эксперимент с котом Шредингера – он, наверно, и так всем известен, кто хоть раз интересовался квантовой механикой. При помощи этого мысленного эксперимента Шрёдингер показывал абсурдность интерпретации квантовой механики, в соответствии с которой кот в ящике с ядом оказывался одновременно и жив и мертв. Ведь именно так можно интерпретировать суперпозицию состояний кота в соответствии с уравнениями квантовой механики.

Абсурдно, не абсурдно, но с точки зрения современной науки все так и есть – такая вот “контринтуитивная реальность”, знаете ли. До измерения кот находится в состоянии “и жив и мертв”.

Дальнейшие рассуждения базируются на данной статье:

Комплексная вероятность

Такие же размышления, как с “независимым” орлом и решкой можно применить и к коту Шрёдингера. Кот Шрёдингера и жив и мертв одновременно только если УМЫШЛЕННО считать событие того что кот жив и того что кот мертв независимыми событиями.

Если вы возьмете миллиард котов, посадите их в миллиард ящиков, проведете опыты и проверите их результаты для всевозможных длительностей времени и для каждого момента времени построите 2 НЕЗАВИСИМЫЕ статистики того что кот жив и того что кот мертв в зависимости от времени, проведенном в ящике, то вы получите комплекснозначную “волновую функцию” кота Шредингера, где по оси x будет вероятность того что кот независимо жив, а по оси y будет вероятность того, что кот независимо мертв.

Ну а раз вероятности независимы, то кот у вас “может” “одновременно” быть “и живым и мертвым”.

Никто не может запретить физикам отдельно считать живых и мертвых котов – удобнее иметь 2 счетчика и подсчитать вероятность в самом конце, чем как-то постоянно пересчитывать статистику. Но можно ли подменять своими удобствами реальность? Можно ли на полном серьезе говорить, что кот “размазан” по пространству и одновременно и жив и мертв – только потому что у вас есть и выжившие и не выжившие в результате эксперимента коты?

Для того, чтобы перейти от удобств к реальности, прийдется добавить условие: “кот Шредингера жив при условии, что он не мертв ИЛИ кот мертв при условии, что он не жив”. Что эквивалентно “кот Шредингера жив при условии, что он жив ИЛИ кот мертв при условии, что он мертв”. Другими словами полная вероятность равна: (вероятность того что кот жив) в квадрате плюс (вероятность того что кот мертв) в квадрате. И эта полная вероятность равна 1.

Если вы ничего не поняли, то необходимо еще раз прочитать эту статью:

Комплексная вероятность

⬆️

Очень интересно наблюдать “споры” (срач), возникающие между сторонниками теории эволюции и креационистами.

Вот пример:

Креационист в данном видео выражает сомнение в том, что жизнь могла “самозародиться” на планете, которая четыре с половиной млрд лет назад по утверждением науки была “куском камня”. Из чего он делает вывод, что эволюция утверждает, что мы появились из куска камня и заключают, что это смешно. Соответственно эволюционист (автор видео) “опровергает” его тем, что “никто никогда не говорил, что мы появились из куска камня”. Цепляясь к словам и не пытаясь задуматься о их глубинной сути.

Как бы вы ни были настроены к конкретным религиям, если разобраться, это довольно внушительный довод.

Мы с вами не появились просто так. Ничто не появляется просто так. У каждого из нас обязательно есть создатели – наши родители. У них тоже есть создатели – их родители. И так каждый раз в каждый момент появления кого-то/чего-то ДОЛЖЕН быть создатель, ДОЛЖНА быть причина. Без причины может существовать только случайность. Но случайность не может быть сложной. Не может просто вдруг появиться сложный механизм из пустоты.

Мы созданы клетками, клетки созданы сложными молекулами. А кем созданы они? Мы неумолимо переходим к более простым причинам и в конце концов дойдем до простейших молекул (химических элементов), как причин. Ну а химические элементы уже можно назвать “скалой”.

Потому если эволюция справедлива, то мы действительно “произошли из скалы”. Мало того, сложные атомы образовались в звездах в результате взаимодействия простейших атомов водорода, таким образом получается, что мы – “потомки” атомов водорода. Но и это не все – нам прийдется идти глубже, идти до самого кванта, который является базовой частицей Простого мира. Базовой Причиной.

В какой из этих моментов зародилась жизнь? Ответ Простого мира заключается в том, что жизнь не могла самозародиться. Раз она существует сейчас, значит она должна была существовать с самого начала.

Конечно, не в том виде, который рассматривает биология, но принципиальных различий нет: И там и там последовательное выполнение алгоритмов. Просто алгоритмы становились все сложнее за счет усложнения комбинаций квантов. Отличие “настоящей” жизни лишь в том, что одним из ее алгоритмов является алгоритм самокопирования (размножения) сложной комбинации квантов.

И то что остальная материя не исполняет алгоритма самокопирования не делает ее не живой. Если бы мы допустили такое определение, что живой – тот кто размножается, то людей, добровольно отказывающихся от заведения детей, мы должны были бы отнести к неживой природе.

Но это же глупо..

То что кирпич лежит на земле и ничего не делает говорит лишь о том, что его алгоритм заключается в том чтобы лежать и обладать физическими/химическими свойствами. Но этот алгоритм существует – так же как и тот что записан в наших с вами ДНК.