Author: dmitry.gladush

⬆️

Аж страшно писать..

В современной физике считается, что вселенная, само пространство расширяется со скоростью 60-80 км/с на мегапарсек. Этим объясняется дополнительное красное смещение в излучении далеких галактик. Для современной физики фотон – это волна и именно волна как-бы растягивается расширяющимся пространством.

Хочу подчеркнуть, что нет прямых доказательств расширения вселенной. Никто не натягивал веревочку, которая рвалась, никто не “видел”, чтобы красное смещение какой-то галактики стало больше за обозримое мнение (во всяком случае я о таком не слышал). Просто у далеких галактик ЕСТЬ красное смещение. Из этого делается вывод, что галактики удаляются от нас. Удаляются, еще и с ускорением, но никак не удалятся.

Да, мы живем слишком мало, чтобы заметить разницу, но в таком случае что у нас вообще есть кроме самого красного смещения? Поправьте, если я ошибаюсь.

Простой Мир дискретен, состоит из клеточек и потому никуда его пространство расширяться не может (что там, дополнительные ячейки будут появляться через каждые n ячеек, или как? Это ж не таблица, чтобы в нее колонки вставлять..). В Простом Мире фотон – дискретный автомат, точка, соответственно растянуть его не получится.

Но он может САМ рассыпаться на составные кванты.

Допустим у нас есть фотон с энергией 1000000000ℏ. Соответственно его угловая частота w0 и количество квантов равны w0=1000000000 – миллиарду. Длина волны равна λ0=С/f0 = 2πC/w0.

Что будет с этим фотоном, если в системе существует неустранимая ошибка например с вероятностью 0.00000001 (одна миллиардная) за каждые n моментов времени?

Тогда за n мотетов времени в результате ошибки фотон из миллиарда квантов покидал бы в среднем 1 квант.

Что случилось бы с энергией фотона? Она бы уменьшилась на 1. Соответственно на 1 уменьшилась бы его угловая частота. Тогда у фотона выросла бы длина волны. Новая длина волны была бы равна λ=2πC/w = 2πC/(1000000000-1) = 2πC/(1000000000-1) = 2πC/0.999999999. Красное смещение равно z=(w0-w)/w = 0.0000000001/0.999999999.

Аналогичный эффект получается, если допустить, что за эти самые 1000 моментов времени ошибка была 0, а сама вселенная расширилась и расстояние, которое надо пройти фотону, увеличилось на 1. Не аналогично, но практически аналогично.

Закон Хаббла выглядит следующим образом:

zC=H0r

z – красное смещение, С – скорость света, H0 – постоянная Хаббла, r- расстояние до источника.

Для Простого Мира вселенная стационарна, а значит:

zr/t=H0r

z=H0t

(w0-w)=H0*t*w

Таким образом для Простого Мира данный закон предсказывает количество ошибок, которые в среднем совершат частицы с указанным размером в квантах за указанное время.

В таком случае H0 – постоянная Хаббла – это и есть приближенная вероятность ошибоки алгоритмов квантов вселенной за одну секунду, то есть за C²/ℏ моментов времени.

p ≈ 2,2*10⁻¹⁸с⁻¹

В таком случае 1/p≈4.5454545*10¹⁷ – “размер” частицы, для которой в среднем за 1 секунду происходит одна ошибка и излучение одного кванта.

Другими словами в Простом мире космологическое красное смещение – то же самое распадение частицы на части, что и тепловое излучение материи. И тоже происходит по экспоненциальному закону. Еще раз. Космологическое красное смещение – тепловое излучение фотона.

В альтернативном подходе вероятность ошибки константы Хабла заменяется на среднюю продолжительность “жизни” одного кванта.

Идею, что в основе устройства мира лежат некие простые правила, повторяющиеся циклически, заложил в свой проект и Стивен Вольфрам, за что поддается критике старых добрых физиков, которые отказываются признавать его подход наукой. Но Вольфраму все равно, он миллионер.

Как видите я, не совсем оригинален в своих идеях. Другое дело, что я “пришел” к этому выводу совсем другим путем, обнаружив особенности в собственном поведении и в поведении окружающих. Мой путь заключался в нахождении взаимоисключающих событий, из которых мог бы состоять мир. А потом уже я узнал про существование такого проекта. Да и вообще, про клеточные автоматы. Сразу уточню, что Простой мир – НЕ клеточный автомат.

В чем главные отличия Простого Мира и того, что строит Вольфрам? Идея Простого Мира заключается в том, что развитие мира – это развитие алгоритмов, а алгоритм – это последовательность действий, движение. Простой мир состоит из бесконечного движения квантов с постоянной скоростью. При этом пространство, в котором это происходит – обычный трехмерный набор кубиков, по которым перемещаются частицы. То есть Простой Мир простой. Идея в том, что из этой простоты развивается сложность.

В случае же проекта Вольфрама опять появляются сложные фигуры – создается впечатление, что цель – построить из простых правил еще одну теорию струн, где пространство состоит не из кубиков, а из гиперграфов. Что не совсем просто в моем понимании. И опять мы приходим к тому, что человек не приемлет простоты и предпочитает сложность, даже когда называет это простотой. Так уж мы устроены.

Но все равно, лучше искать ответы, чем не иметь вопросов.. Когда-то, как всегда частично случайно, ответ найдется..

Другое отличие в самом названии проекта. Физический проект, цель которого построить “теорию всего” – всей физики.

Но физика – это НЕ ВСЁ.

Теория всего должна давать не только физику, но еще и логику с эволюцией/биологией.

Эх, мне бы большой компьютер, и финансирования, я бы вам показал, какой он, мир.

А пока так, философствую

Общего у Простого мира и миров Вольфрама – только дискретность “времени” и пространства (последовательности состояний) и наличие правил построения следующего состояния из предыдущего. Простой мир – НЕ “вычислительная машина”, а “робот”

В этом ролике Ричард Фейнман описывает как раз то про что я неоднократно писал. Представьте себе, какой сложности были бы математические формулы, описывающие игру в шахматы. Тут была бы не то что волновая функция, а что-то невообразимое.

В любом случае понять правила игры в шахматы проще, чем математические законы игры в шахматы (если такие вообще реально построить даже зная правила игры).

Если у мира есть правила, то они гораздо проще правил игры в шахматы. Именно из-за простоты этих правил математические формулы, описывающие мир и могут существовать. Иначе они были бы такими сложными, что никто бы их построить не мог. Как никто не может построить математические законы биологии, например.

Допускал ли Ричард Фейнман, что у мира реально могут быть не математические законы, а правила, как в шахматах? Вряд ли. Иначе он довольно просто вычислил бы их и получил бы простоту мира, в которую так верил.

При этом продолжая строить сложные формулы.

⬆️

Что же такое действие в физике? Для физиков действие – это то, через что можно построить закон перемещения частицы. Главный инструмент построения законов физики. Но почему законы надо строить именно так – никто не знает.

А что такое действие для Простого Мира? Я надеюсь потом получить подтверждение своим словам, но пока так. Философия.

Если частица ни с чем не взаимодействует, то она перемещается прямолинейно. Раз она изменяет направление движения (например двигается по параболе), значит она взаимодействует с другими частицами. Это взаимодействие может быть естественным (например гравитация), а может быть дополнительным.

Чтобы частица прошла по другой траектории, на частицу прийдется производить дополнительное воздействие. На дополнительное воздействие нужны дополнительные моменты времени, соответственно перемещение по другой траектории займет больше моментов времени.

То есть путь минимального действия в Простом Мире – это наиболее вероятный путь частицы. Прохождение по любому другому пути потребует дополнительных моментов времени и дополнительного взаимодействия – чтобы вернуться на наиболее вероятную траекторию.

Таким образом действие должно оказаться мат ожиданием количества взаимодействий / “полезных” взаимодействий при движении по указанной траектории.

Минимальность действия означает, что частица движется “естественно” – без дополнительного воздействия. А значит на нее не прийдется оказывать другое дополнительное воздействие, чтобы компенсировать предыдущее воздействие.

Еще раз. Не действие минимально, а конечный пункт оказывается в точке, куда попасть легче / вероятнее всего.

Для Общей Теории Относительности принцип минимального действия выражается в том, что частица пройдет таким образом, чтобы ее внутреннее время было максимально. Максимальное время частицы тогда когда минимальна ее энергия. Чем меньше размер частицы – ее полная энергия – тем чаще тикает ее время (чем меньше энергия тем меньше моментов времени занимает один полный цикл частицы). Соответственно частица идет по пути наименьшей энергии – наименьшего сопротивления – наиболее вероятному в данных условиях пути.

⬆️

Часто можно услышать, что чем ближе мы к настоящим законам природы, тем выше их сложность. Обоснование этому служит то, что при переходе от классической физики к квантовой механике и теории относительности мы наблюдаем усложнение математических формул.

Необходимо отметить, что это не совсем так и вот по какой причине. С переходом от микро объектов к макро объектам мы переходим не от квантовой физики к классической, а от квантовой физики к классической физике И к биологии. Природа как-бы разделяется на 2 ветви. Классическая физика с более менее простыми законами и биология, у которой законы на столько сложны, что физика их даже не пытается рассматривать.

Получается мы имеем 2 кривые сложности законов в зависимости от размеров объекта. Одна уходит куда-то вверх в бесконечность, а вторая превращается в классическую физику.

Так может быть на самом деле при переходе на все более мелкие масштабы законы не усложняются, а упрощаются? Это позволило бы объяснить сложность биологических процессов. Для них рост сложности законов при переходе к макро объектам продолжал бы непрерывно расти.

На примере игры в покер.

• Базовые правила – примитивны – именно эти правила интересно найти
• статистика (вероятность выиграть в зависимости от карт на ваших руках и на столе) – не проста, но вычислима – аналогия законов квантовой физики
• законы игры (например то что если на столе 2 короля и у вас на руках 2 короля, то больше ни у кого королей нет) – просты – аналогия классической физики и логики
• Стратегии игры – могу развиваться бесконечно – аналогия жизни

⬆️

Эксперименты с квантовым ластиком базируются на предположении, что без наблюдателя фотон проходит через 2 щели одновременно – ведет себя как волна, а при наличии наблюдателя – через одну щель – ведет себя как частица. В Простом Мире фотон всегда проходит через одну щель, значит он уже не может проходить через 2, соответственно он не может и не должен менять решения, быть ему волной или частицей. Он всегда – дискретный автомат.

все квантовые эффекты в Простом Мире – результат того, что частицы со схожими параметрами взаимодействуют с внешними частицами схожим образом, создавая, например, дифракцию. То есть квантовые эффекты – это что-то типа корреляции в поведении похожих частиц в похожих условиях.

Без необходимости фотону принимать решение, быть волной или частицей, все становится проще. Очевидно, что все эксперименты квантового ластика основаны на наличии корреляции между частицами. Выставляя дополнительные поляризаторы экспериментаторы сами оставляют только фотоны с определенными свойствами. Оставляют только фотоны, которые были чем-то похожи и это позволило им всем пройти через поляризатор.

Если вы сами оставляете фотоны только с указанным типом корреляции с одной стороны, то только фотоны с определенным типом корреляции вы оставляете и с другой стороны. Тогда не удивительно, что вы эту корреляцию и получаете на выходе.

Квантовый ластик – это никакой не ластик. Это квантовый фильтр. Он пропускает только фотоны с определенными свойствами, а не стирает информацию о том, через какую щель прошел фотон.

Опять же, никакого путешествия во времени. Никаких чудес. (

В статье про неравенства Белла и неуловимого преступника я описывал схожую ситуацию.

Я могу расписать подробнее, но для этого нужны “час і натхення”. Задавайте вопросы, тогда мне будет понятно, что именно надо уточнить.

⬆️

Кратко

Напомню, что “чудо” в данном контексте – это ошибка, от которой есть польза. Если когда-то от данного блога будет польза, то так и только так можно назвать эту статью.

Так как статей на сайте накопилось довольно много, стоит подбить итог блужданиям моей мысли, чтобы не заставлять читателя перечитывать все.

Сразу оговорюсь, что так как логика на самом деле работает только в одну сторону, противоположную, то чистой логики не получится. Скорее последовательность догадок и допущений.

1. Догадка о том, что человек будет периодически хотеть менять свою жизнь, иногда даже если это не оптимально.
2. Предположение о том, что есть что-то, что заставляет его это делать, поступать не оптимально.
3. Изучение оптимальной стратегии по Стиву Нэшу и случайный выход на биномиальное распределение
4. Изучение биномиального распределения и случайная догадка о взаимоисключении развития и использования саморазвивающийся системы
5. Следствие о том, что скорость развития саморазвивающийся системы тем выше, чем ближе вероятность развития и использования к 0.5
6. Догадка об инстинкте “менять”, как источнике поведения человека.
7. Догадка об инстинкте, как направляющей силе эволюции вида
8. Догадка об инстинкте, как о высокоуровнем алгоритме, побуждающий (заставляющий) вид эволюционировать к определенным физическим свойствам
9. Следствие о том, что должен существовать некий базовый алгоритм с взаимоисключающими развитием и использованием
10. Попытки рассмотреть массу и скорость частицы, как взаимоисключающие события, выход (поначалу корявый) на преобразования Лоренца
11. Попытки подобрать алгоритм перемещения фотона такой, который давал бы тем более быстрое расхождение пучка лазера, чем меньше энергия фотона (3 или 4 месяца идиотских предположений)
12. Догадка про дискретные кванты с энергией одного кванта численно равной постоянной Планка, как составные части фотона, поочередно управляющие его поведением, дающие именно искомое поведение
13. Применение указанного алгоритма к дифракции, СТО и истинное охреневание
14. Догадка о переходе квантов из одной частицы в другую при взаимодействии, как причина эффекта Комптона и принципа неопределенности Гейзенберга
15. Догадка о ошибке, как простейшем возможном источнике равномерно распределенных по времени новых частиц и причине одинаковой скорости и отсутствия массы покоя у фотонов
16. Попытки подобрать алгоритм обмена квантами, который давал бы наблюдаемые законы физики.

Вот на 16 пункте я и застрял. Вернее не то чтобы застрял, но не могу двигаться дальше, так как тут ничего особо в браузере не сымитируешь. Если я сам предположил, что электрон имеет 10^20 состояний, то наивно пытаться имитировать его поведение из 100 квантов. А если использовать большие частицы, то наивно ожидать результатов в обозримое будущее. А пустопорожне “философствовать” тоже не очень хочется. Хотя пара “логически” обоснованных догадок еще есть.

Да, я в курсе, что описанная последовательность состоит почти из одних только догадок. Но так всегда. Обратная задача – она такая.

Можно высмеивать или игнорить, выискивать пробелы в моих знаниях, а можно попробовать разобраться и увидеть, что дисперсия, интерференция, дифракция, относительность и много много прочего чудесным образом таки появляются из такого простого алгоритма. Может это случайность, а может и нет. Ведь если природа такая, то нет никакой разницы, сколько пробелов в моих знаниях по сравнению с вашими. Природу мои пробелы в знаниях НЕ ИЗМЕНЯТ. Помогите – укажите на противоречие.. Я, кстати, и не претендую на то, что у меня много знаний и ни в коем случае не собираюсь кому-то что-то навязывать. Просто модель интересная..

ИМХО новый подход в том числе к массе – это лучше чем никакого.. И да, выдал его человек без регалий, без физического образования, без финансирования и лаборатории, но на то оно и чудо, чтобы быть непредсказуемым.

Да, я не следовал вашим правилам, но ведь так обычно и происходит. Кто-то говорил, что глупо делать то же самое и надеяться на другой результат. Может быть это был Эйнштейн, а может и нет.

Мы рождены эволюцией. Поведение наше рождено эволюцией, значит алгоритмы наши эволюционны. А эволюционные алгоритмы застревают на локальных максимумах – это факт.

Нелишне отойти в сторону и проверить, нет ли максимума там.

А иначе вы можете усложнять свои формулы до бесконечности.. безрезультатно.

Кстати, если каким-то образом получится подобрать эти алгоритмы, то задача нахождения законов физики станет не обратной, а прямой. И займет ужасающе мало времени.

17. Связь комплексных чисел с “Простым Миром”

18. Комплексная вероятность. Связь между зависимыми и независимыми событиями

19. Экспонента и движение по окружности

20. Создатель – впрочем этот пункт можно разнести по времени. Так как я всегда пытаюсь забежать немного вперед, то первые статьи о создателе появились до появления Простого мира в текущем его виде. Так что можно равномерно растянуть данный пункт на пункты с 11 по 20 😉

Чтобы понять теорию волны-пилота, надо посмотреть ролик, показывающей эксперимент, из которого она появилась.

Начиная с 1:50 автор видео, известный youtube блогер Veritasium рассказывает про разницу между прохождением 2 щелей частицей, как это описывает квантовая механика и тем, как проходит щель капля масла, прыгающая по поверхности.

Если запустить множество капель масла и собрать статистику, где они окажутся в результате, получается картина, похожая на интерференцию.

Теория волны-пилота строится на существовании некой волны, идущей впереди частицы и указывающей ей дорогу – по аналогии описаным опытом.

Почему капля изменяет направление своего движения? Потому что волна, создаваемая ей, взаимодействует с материалом щели. То есть капля изменяет направление своего движения потому что через волну взаимодействует с материалом щели.

То же самое происходит в Простом Мире. Проходя одну из щелей частица взаимодействует фотонами, излучаемыми щелью и отклоняется от направления своего движения. Так как взаимодействие ограничено, углы отклонения фиксированы.

Многомировая интерпретация квантовой механики объясняет коллапс волновой функции разделением мира на множество под миров и в каждом из миров частица оказывается в какой-то точке в соответствии со своей волновой функцией. Это удивительно, это поразительно, но эта интерпретация – единственная интерпретация квантовой механики, не противоречащая принципу локальности Теории Относительности (кроме Простого Мира).

По этой интерпретации мы производим все возможные действия одновременно. И для каждого возможного действия появляется свой собственный мир. То есть есть и мир, в котором кот Шредингера мертв И мир, в котором кот Шредингера жив..

В чем же отличие Простого Мира от мультимировой интерпретации? Как я уже писал, в Простом Мире квадрат модуля волновой функции – статистика возможного месторасположения частицы, а не само месторасположение. Частица всегда находится в какой-то локальной точке, просто мы не можем знать, в какой. При измерении мы узнаем, где же все-таки находится частица, попутно изменяя саму частицу.

Мир в Простом Мире только один. И кот Шредингера либо выживет либо умрет – в зависимости от того, повезет коту или нет.

Чем Простой Мир лучше мультимировой интерпретации? Тем, что в отличии от мультимировой интерпретации объясняет принцип неопределенности Гейзенберга. Разделение мира на множество подмиров НИКАК не объясняет то, что измерение положения частицы “размывает” ее импульс. Напомню, в Простом Мире самим измерением координаты вы изменяете частицу и чем больше вы воздействуете на частицу, тем меньше вы знаете о ее изначальном импульсе, потому что МЕНЯЕТЕ его.

⬆️

Тяжело однозначно говорить о том, важно ли все то, про что я написал. Ну подумаешь, биология, логика, физика, философия, математика сходятся в одну точку, вернее в одно прямолинейное перемещение.. Подумаешь алгоритмы, что с того..

Так и есть. Ничего сложного я не придумал, никакого заковыристого сюжета не создал. Если разобраться, много ума не надо, чтобы просто сложить A и B.

И все таки мне почему-то кажется, что кто-то посчитал бы это важным..

Например Эйнштейн.. Он же зачем-то искал всю жизнь причину – была бы ему причина.. Ну включает она в себя ошибку – и что? Зато в остальном – чистая детерминированная логика.. И даже ошибка выглядит довольно логичной..

Да, я не Эйнштейн, я не искал “правду” всю жизнь, только чуть больше года. Халявщик.. И да, возможно я не полностью в состоянии оценить то, что мне досталось.. То, к чему не стремишься всю жизнь, то, что просто находишь случайно, оценить по достоинству очень тяжело.. Да и досталось ли мне что-либо.. Реакция окружающих – прямо скажем так себе.

Все эти имена: Эйнштейн, Бор, Дарвин, Гейзенберг, Нэш, да и все остальные.. – я ведь не просто так называл их.. Они ведь действительно зачем-то потратили жизни на познание мира.. На поиск ПРИЧИНЫ.. Тогда она была еще нужна..

Интересно, что они сказали бы про Простой Мир? Задумались бы, или не читая отослали к Даннингу-Крюггеру, как современные “ученые”?

Ситуация действительно странная. Мне никогда не нужно было это ваше познание.. Когда-то покойный дедушка призывал меня “избрать путь науки” (ага, в Украине, в начале двухтысячных), потому что “только он имеет смысл”.. Тогда я вежливо отказался, мотивируя тем, что мол мне это не интересно..

Так почему же теперь я должен доказывать, что познавать, строить новые предположения и смотреть на следствия и на их расхождения с реальностью – интереснее, чем просто знать 100 лет назад придуманные формулы и затыкать рты “альтам”? Где же та наука, где же те ученые? Чем они занимаются? Учебники расставляют по полочкам и пыль смахивают?

Я ведь не раз и не два пытался донести.. Просто не слушают.. Не интересно.. У них там свой междусобойчик и все хорошо.. Если им не надо, то почему вдруг стало надо мне?

Так что может никакой глобальной пользы и нет.. Ведь польза – там, где можно что-то изменить, что-то доказать.. А доказать ничего не возможно.. Только опровергнуть… То есть нельзя ничего окончательно построить, только разрушить..

Как-то так..

Вообще, как я уже писал, в рамках Простого Мира есть только НРАВИТСЯ и НЕ НРАВИТСЯ

Если вам понравится простота описанного мира, значит для вас от Простого мира есть польза.

Но нравится нам в основном сложность (эволюция постаралась), соответственно шансы быть полезной у работы, проделанной мной, не так уж высоки.

Пара знакомых независимо друг от друга задавала мне вопрос: “Допустим, что так все и есть, ну и что? Какие полезные применения? Что это дает из того, чего еще не знает физика? Зачем это”

НУ И ЧТО??? ЗАЧЕМ???

НРАВИТСЯ мне Простой Мир.. Красивый он просто до безобразия.. Для МЕНЯ красивый. Для МЕНЯ есть польза.

Представьте, что вы пришли в музей посмотреть на Мону Лизу и спрашиваете “ну что дальше, как ее использовать”? И несмотря на то, что у Простого Мира точно будут практические применения, да и есть – например мы, сам вопрос звучит странно. Что значит “что дальше”?? Уже! Ты стоишь и смотришь на красоту! Наслаждайся!!

Получается, что Простой Мир – это и есть моя Мона Лиза.. Моя Прелесть..

Такая, значит, судьба – злодейка. Отомстила мне, так сказать, за то, что не понял, что пытался мне донести жестами потерявший после операции голос дедушка..

Теперь и я вот так же, как он тогда, размахиваю руками в тишине и возмущенно хватаю ртом воздух от подобных вопросов…

Да и мог ли я тогда понять..

Потому не факт, что и вы сможете понять эту красоту.. Чтобы понять, надо захотеть.

Но правда в том, что желания не выбирают ;(.