Author: dmitry.gladush

В своей, как оказывается, очень популярной книге Ричард Докинз рассматривает эволюцию видов, как в первую очередь эволюцию генов.

Взгляд Простого Мира: не ген хочет охотиться, нести палку, лететь на юг. Весь организм этого хочет. И именно это желание заставляет вид эволюционировать, чтобы лучше соответствовать собственным желаниям. У отдельного гена не может быть “желаний” кроме как размножится. Но одного желания размножения мало. Не может желание размножения заставить обезьяну эволюционировать в человека и создать культуру. Никакой ген не сможет написать Гамлета. Ему для размножения это просто не нужно. Избыточно. А вот нам, людям, для выполнения нашего алгоритма по “изменению мира” – иногда просто жизненно необходимо.

Так же Ричард Докинз ввел понятие мема –  значимой для культуры информации. И рассмотрел эволюцию мемов, которые так же как гены подвержены естественному отбору, мутации и искусственной селекции.

Опять же информация и культура существует не потому что какие-то мемы эволюционирует, а потому что мы этого хотим. Культура помогает нам реализовывать наши потребности в изменении мира, является побочным эффектом этого. Мы вместе с нашими желаниями являемся причиной существования культуры в целом и мемов в частности. Нам необходимо менять мир. Не мем развивается, эволюционирует, это мы, люди развиваем его и только так. Распространяя идеи других, мы в том числе насыщаем собственный инстинкт “менять”, испытываем радость, как поощрение организма.

Пчела, жалящая противника и обрекающая этим себя на смерть просто случайно эволюционно получила такой алгоритм. Она ХОЧЕТ жалить нападающего на улей, остальное для нее не важно. Так получилось, что у нее есть такие желания. А дальше вид с такими желаниями или выживет или нет. Если выживет, мы будем удивляться “самопожертвованию”, “альтруизму” представителя вида. Хотя, возможно, этот представитель и не в курсе, что он альтруист. Он просто делает то, чего хочет, то что ему необходимо. Гены в таком случае – лишь описание алгоритма пчелы, алгоритма, который может немного измениться при наследовании. И новый алгоритм или приведет вид к успеху или нет.

Причина схожести эволюции биологической жизни и эволюции “мемов” заключается в том, что и то и то – часть глобальной эволюции вселенной, эволюции алгоритмов – единственного способа развития. И таких эволюций вокруг много. Это и бизнес и знания и общественные взаимоотношения – да все, что развивается.

Следование существующим алгоритмам + необратимое отклонение от точного их выполнения = новые алгоритмы. От начала вселенной до бесконечности..

В своей книге Пенроуз утверждает, что человеческое сознание не является алгоритмическим и в силу этого не может быть смоделировано с помощью обычного компьютера типа машины Тьюринга. По мнению Пенроуза, для понимания природы человеческого сознания важную роль должен сыграть аппарат квантовой механики, в частности, редукция фон Неймана.

Может быть так.. А может быть совсем наоборот – в понимании квантовой механики а потом и мозга человека главную роль должно сыграть описание частицы, как автомата, напоминающего машину Тьюринга c циклической изменяемой “лентой”, где кванты – это ячейки “ленты”, содержащие инструкции для каждого последующего момента времени.

Тогда и квантовая природа вселенной станет понятнее и исчезнет противоречие между “вероятностным” поведением частицы и алгоритмическим поведением мозга человека. Так как и то и то окажется алгоритмическим поведением.

⬆️

В этом разделе я буду размещать очень краткие сравнения описанного выше мира, базирующегося на алгоритмах, с другими теориями. Чтобы показать ответы, которые дает Простой Мир на те или иные вопросы. Или озвучить вопросы, ответы на которые та или иная теория не дает. Или просто показать то, что, как мне кажется, очень перекликается с Простым Миром и помогает его понять.

Панпсихизм

“Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики” Роджера Пенроуза

“Эгоистичный ген” Ричарда Докинза

“You don’t have free will, but don’t worry” – Sabine Hossenfelder

Игра “Жизнь”

Эффект Даннинга-Крюгера

Критическое мышление

Физика и Математика

Копенгагенская интерпретация Квантовой Механики

Многомировая интерпретация квантовой механики

Теория волны-пилота

Специальная Теория Относительности

Теория Эфира Лоренца

Теория Эволюции

Ортогенез

Синергетика

Ричард Фейнман – правила игры в шахматы

Wolfram Physics Project

Наука самолетопоклонников Ричард Фейнман (отрывок из книги “Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман”)

Айзек Азимов. Рассказ “Reason”.

В одной из статей ранее я упоминал мальчика, бросающего камни в воду, как пример пример причинно-следственных связей, которые хотелось бы обнаружить. Я задавался вопросом, зачем мальчик бросает камни.. Пора подвести итоги.

Мальчик бросает камни, чтобы увидеть “бульк”.

Это может звучать странно, смешно, но именно так и получается. Мы живем для того, чтобы что-то происходило. Если бы мы не жили для этого, то ничего бы не происходило и нас бы не было.

На днях прошла новость, что в Египте нашли 59 древних саркофагов жрецов эпохи Птолемеев. Журналисты берут интервью у археолога, на фоне слышен гул взволнованных людей.. Новость международного масштаба! Большой Бульк!

Что-то происходит – и это хорошо. В тишине как-то неуютно..

Этот процесс (мальчик и бульк, создаваемый им без весомых на то причин) хорошо описывает то понимание мира, что приведено на страницах данного сайта, как мира, не начавшегося с большого взрыва, но наоборот, все больше “раскачивающегося”, создающего в процессе новые формы взаимосвязей и новые алгоритмы.. Мир как-будто закипает.. Бульков вокруг все больше.

Не сверху вниз, а снизу вверх. И мы, люди – тот самый “верх” в данной части вселенной..

Надо делать Бульк – других причин для нашего существования не наблюдается..

Даже тяжело себе представить размеры Булька, который мог бы произойти, если бы хоть часть описанного в разделах этого сайта подтвердилась..

Не побоюсь этого словосочетания, Огромный Бульк! 😉

⬆️

Если свобода воли – это свобода исполнять свои желания – то да, у нас есть свобода воли, мы делаем все, чтобы выполнить свои желания..

Мы не делаем ничего кроме того, что исполняем свои желания или желания окружающих. Мы просто физически не можем выполнять что-либо кроме собственных желаний. Перед любым нашим действием идет команда на выполнение этого действия от мозга, а значит мы предварительно захотели сделать то что сделали. Осознанно/неосознанно – не важно. Наше тело делает только то, что мы говорим ему делать.

Но.. Откуда берутся эти желания? Желания берутся из ниоткуда, из пустоты, из результатов эволюции наших предков. Мы не можем управлять нашими желаниями, они просто есть. И со временем появляются новые. А значит у нас нет никакой свободы воли, как и воли.. Только алгоритм, который и генерирует нам наши дальнейшие цели, которых мы потом достигаем или не достигаем.

Представьте себе квант в частице.. Представьте себе, что вы – это он. Вот так вот вы тянули свою лямку, следовали правилам, поочередно передвигали частицу. А потом просто “решили” покинуть частицу и отправиться в путешествие по вселенной. Есть ли у вас при этом свобода выбора? Решили ли вы покинуть атом, или просто выполнили свой алгоритм?

А какая разница? Факт тот, что у нас есть желания, мы их ощущаем, мы их исполняем, получаем радость/удовлетворяем свои потребности. Что еще надо винтику вселенной?

Так что не парьтесь. Я, например, уже не парюсь ). Просто следую алгоритму ))).

От судьбы, так сказать, не уйдешь. Согласитесь, интересно же, что там, за холмом? Как интересно кванту, что там, в другой галактике.. Пока интересно – пока идем. Свободные и вольные..

С другой стороны в наш алгоритм заложена возможность отклонения от алгоритма, когда мы не следуем четким инструкциям, не делаем то, что “должны”. Вот эта возможность не следовать алгоритму, возможность ошибиться и поступить иначе – и есть наша реальная свобода воли. Это можно также называть случайностью, ошибкой – сути это не меняет. Мы не всегда делаем то, что должны, мы можем отклониться от алгоритма, мы имеем право на ошибку, мы можем выбирать.

Может мы и не можем выбирать, может выбирают за нас кванты, может за них выбирает некий датчик случайных чисел вселенной, но внешне это никак не отличается от нашего собственного выбора.

Так что ничто не может нас лишить права на ощущение свободы выбора и свободу воли.

Если рассмотреть свободу воли, как наличие или отсутствие ответственности, несмотря на то, что мы не выбираем свои желания, мы живем в обществе и это накладывает на нас ограничения. Общество вводит (и правильно делает) ответственность за некоторые поступки. Потому если кто-то из нас желает совершить преступление, даже если он не выбирал это желание, он так же имеет желание не иметь проблем с законом. Какое желание победит – это мы уже “решаем” сами.

Даже если окажется, что не решаем, все равно ответственность за преступление конечно же должна быть. Хотя бы для того, чтобы люди, еще не совершившие преступление имели стимул желать свободы, а значит и желали не иметь проблем с законом. То есть смысл наказания за преступление в “программировании” общества.

Особо интересно, что в последнее время ученые все чаще высказываются про то, что у нас нет свободы воли (воплощая тем самым собственную волю доказать, что свободы воли нет). Но при этом свобода воли нам нужна, чтобы нормально функционировать. Люди, доказывающие, что свободы воли нет, ломают себя и окружающих людей. Повышают риск депрессии.

Давайте так.

1. Мы непредсказуемы на 100%
2. Когда у нас есть выбор, никто кроме нас не решает, что нам делать

Значит решаем мы. И даже если не мы, а какой-то из наших квантов, склонивший чашу весов к определенному решению, все равно в момент решения этот квант – это и есть мы.

Если бы у нас не было свободы воли, то воля у всех нас была бы одинакова. Как у автомата. В него кидают копеечку, а он выдает банку кока-колы. Вот если бы он мог дать вам в глаз вместо этого – тогда можно было бы сказать, что у него есть свобода воли.

Википедия: “Эффект Даннинга — Крюгера — метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать от недостаточной уверенности в своих силах, считая других более компетентными.”

Когда ты хоть чуточку отклоняешься от того, что написано в учебниках и выходишь с этим дальше, чем личный бложек – будь уверен, тебе обязательно пришлют ссылочку на этот эффект. За последний год у меня было, как вы сможете убедиться, достаточно много “радикальных” предположений, соответственно, поверьте мне, меня ни раз и ни два отправляли читать про этих Даннинга и Крюгера. И про Dunning–Kruger effect – тоже ;).

Чем более замысловатые фразы, чем ближе человек к “околонаучным кругам”, тем выше вероятность, что он решит “открыть глаза заблудшему”, показать, что он знает про существование такого “эффекта”, про который заблудший человек, конечно, не в курсе.

Сидишь, значит, перечитываешь в 15 раз этот самый эффект Даннинга Крюгера и одного понять не можешь. Какова же твоя роль в нем? Да, я совершенно честно могу сказать, что я не знаю, кто из описанных в этом эффекте людей – я. Но почему же они, отправляющие незнакомца в 15 раз читать про этот эффект, “спасая его от заблуждений” – почему они УВЕРЕННЫ, что ЗНАЮТ, что именно ИМ достаточно компетенции, чтобы называть свою роль?

Они вообще понимают, что этим они ИЛИ опровергают сам эффект (тот факт, что компетентный человек обычно не уверен в себе и своих знаниях), ИЛИ, сами того не осознавая, ассоциируют себя с тем самым самоуверенным дураком, раздающими окружающим советы, даже не вникая в суть..

В общем я бы никогда не отослал никого к эффекту Даннинга-Крюгера в споре. Какой-то он парадоксальный.. Сам факт его использования его же и опровергает..

А вы.. Решайте сами 😉

Категория: Алгоритм Простого Мира

Я решил не быть голословным и добавить пример с имитацией щели.

Фотоны летят прямолинейно, пока не провзаимодействуют с фотонами “щели”. После этого они либо продолжают прямолинейное движение либо отклоняются на фиксированный угол. Получается дифракция.

Среди параметров есть параметр “Photons Delay”, который задает задержку между началом движения следующего фотона. Если например выставить его значение в 20, то можно наблюдать эффект, когда фотоны с определенной вероятностью взаимодействуют друг другом, откланясь от фиксированного угла и минимумы дифракции становятся менее выраженными.

⬆️

Не помню кто сказал, если напомните – вставлю цитату.

Что-то типа того, что можно всю жизнь строить теорию, но достаточно одного контрпримера, чтобы ее опровергнуть.

Сразу разочарую, что я не буду опровергать справедливость подтверждаемых экспериментом преобразований Лоренца и постоянство скорости света, излучаемого в лаборатории. Я поставлю под сомнение только часть постулата про независимость скорости света от скорости наблюдателя.

Доводилось слышать от физиков, что Теория Относительности справедлива потому, что следует из преобразований Лоренца, которые подтверждаются экспериментом. Нет! Вы путаете. Это из постулатов о постоянстве скорости света и равенства систем отсчета Эйнштейн выводил преобразования Лоренца. Это преобразования Лоренца следуют из постулатов Теории Относительности. То, чем занимаются такие физики – это выведение причин из следствий. Не хочется умничать, но это не научно. Могут существовать другие постулаты, из которых будут следовать преобразования Лоренца.

Так что оставьте свои доводы про спутники GPS и время жизни нестабильных частиц. Если существуют другие постулаты с такими же следствиями, то такие доводы перестают быть доводами в пользу справедливости Теории Относительности.

Опровержение 1.

В синхротроном излучении свет излучается только в одном направлении и чем больше скорость электронов, тем уже пучок излучаемого света.

Если расположить наблюдателя в любой позиции, не входящей в этот пучок, свет от излучающих электронов никогда не дойдет до наблюдателя. По теории относительности он ДОЛЖЕН дойти до наблюдателя, где бы наблюдатель не находился – уж точно должен, если наблюдатель находится в считаных метрах. Причем его скорость должна быть равна скорости света.

Таким образом синхротронное излучение опровергает постулат Теории Относительности о независимости скорости света от скорости наблюдателя. А значит и саму Теорию Относительности.

В тоже время циклотронное излучение распространяется во всех направлениях. А единственная принципиальная разница – скорость источника относительно наблюдателя.

Имитационные модели:

Имитационная модель: Распространение света в зависимости от скорости источника.

Опровержение 2.

Берете две пары часов. Одни из них нагреваете, другие охлаждаете. Одни часы тикают реже, другие часы тикают чаще. Измеряете каждыми из этих часов скорость света от одного и того же источника света и получаете разные резудьтаты. О чудо!

Детский сад? А безосновательно предполагать, что скорость перемещения часов в пространстве не влияет на то, как часто они отсчитывают время – чем-то лучше?

⬆️

Эффект Доплера в Простом Мире состоит в том, что если приемник света движется относительно источника света, то создается видимость смещения спектра излучения. В данном примере вы можете переключаться между системами отсчета, движущимися с указаной долей от С относительно неподвижной и наблюдать, как угол расхождения лучей изменяется в зависимости от относительной скорости.

⬆️

Взаимодействие с частицами “сжимает” “световые часы”