Author: dmitry.gladush

⬆️

Зачем я все это пишу? Почему статьи то появляются то исчезают? Зачем вообще что-то писать до того, как все закончено и все ответы найдены?

Можно назвать это неким внутренним двигателем.

Если ты не выкладываешь в общий доступ свои результаты, то не анализируешь написанное, не ищешь в нем противоречия, потому что все равно это никто не прочитает.

Только когда ты понимаешь, что это публично доступно, только когда тебя терзают сомнения, а стоило ли вообще нести эту дичь, только тогда ты пытаешься развить и доказать сказанное хотя-бы самому себе.

Развитие может быть только при взаимодействии. Потому “писать в стол” – это все равно что писать в никуда.

В связи с этим “поиск” продолжается и некоторые статьи переодически исчезают, если возникают сомнения в их осмысленности. Некоторые из них потом появляются снова, когда находятся “подтверждения”. Иногда – как часть абсолютно нового раздела. Некоторые уходят в корзину безвозвратно.

Если бы я не “публиковал”, все остановилось бы в самом начале, было бы отброшено и забыто. Потому что если не вертеть “это” постоянно в голове, то не произойдет следующей случайной комбинации где-то там, в нейронах. Не произойдет тех случайных изменений, у которых есть потом шанс закрепиться, превратившись в развитие.

То есть пока не “опубликуешь” то что есть, дальше не продвинешься. Буквально. Проверено.

Так что так.

Может я наивен, может фрик, может на столько глуп, что не могу осознать, на сколько я глуп, а может я окажусь “гением, перевернувши мир вверх ногами”. Время покажет.

Только никакой гениальности не существует. Обычное везение/невезение. И самое печальное, что невозможно однозначно сказать, что из них что.

То есть возможно вы являетесь свидетелем “фричества”, а возможно участвуете в появлении ЧЕГО-ТО.. Как повезет.

Так же важно понимать, что вопрос на столько глобальный, что всех ответов я все равно не дам. И никто не даст. Потому то, что не возможно закончить, можно назвать законченным в любой момент времени.

Ну а более глобально ответ на вопрос “зачем” всегда в конечном случае только один – “нравится“. Если нам что-то нравится – значит это правильно. То что нравилось нашим предкам, создало нас. Значит то что нравится нам – правильно для нас и наших потомков.

Кому-то нравятся дорогие автомобили, а кому-то дорога. Уж не судите слишком строго.

Конечно же, вы будете судить. Ведь то что я пишу противоречит сложившейся “картине мира”. Кому же понравится, когда его песочные замки рушат..

Ну что ж, так мне и надо. Знал, на что шел.

Вернее поначалу не знал, но потом узнал и не самоуничтожился.

⬆️

Современная физика очень активно использует комплексные числа.

В то же время, как не странно, не легко найти ответ на простой, казалось бы, вопрос. А в чем, собственно, физический смысл использования комплексных чисел? Почему именно комплексные числа тут и там появляются в физике? Почему именно комплексные числа, а не, например, обычные координаты (x, y)?

Чтобы понять, чем ДОЛЖНЫ оказаться комплексные числа в рамках Простого Мира – достаточно вспомнить его постулаты.

Раз физика активно пользуется комплексными числами, а Простой Мир говорит о взаимоисключении введенных человечеством физических величин, значит комплексные числа __должны__ описывать взаимоисключающие события. Либо так, либо Простой Мир и наш мир – не одно и то же.

Взаимоисключающие события – это например выпадения орла или решки. Представьте, что у вас на столе лежит 10 монет. Пять из них лежат орлом вверх и пять – решкой. А теперь представьте, что вы хотите, чтобы 6 из этих монет стали орлами. Очевидно, что вам прийдется пожертвовать одной решкой для этого – перевернуть одну из монет, что лежат решкой. И никакого другого исхода кроме того, что у вас окажется 6 орлов и 4 решки при том же количестве монет не существует.

Про комплексные числа c алгоритмической точки зрения:

Комплексные числа

В статье ниже описана связь квадрата модуля волновой функции и вероятности обнаружения частицы в точке пространства:

Комплексные числа и квантовая механика

Категория: Физика Простого Мира

В квантовой механике частица до измерения представляется волновой функцией, “летит по всем траекториям сразу”, “пролетает через 2 щели”, высчитывает вероятность своего попадания в каждую точку пространства и потом выбирает одну из точек в момент измерения. Как-то всё это сложновато.

Если брать аналогию с мальчиком, бросающим камни, то это похоже, как если бы мальчик бросал камни во все стороны, просчитывал вероятности попадания в каждую точку и случайно выбирал бы место, где камню оказаться. Проблема в том, что мальчик не способен на такие вычисления. А что говорить о частице?

Например по копенгагенской интерпретации получается, что мальчик не знает, куда он кидает камень, камень находится во всех точках пространства одновременно, пока не упадет на землю и только тогда выбирает какую-то конкретную точку..

По мультимировой интерпретации мальчик вообще кидает камень во все стороны сразу, а вселенная разделяется на множество под-вселенных и в каждой из них камень оказывается в уникальном месте..

Спрашивается. Зачем все эти навороты мальчику, когда можно просто бросить камень туда, куда глаза глядят?

Странно так же то, что все интерпретации квантовой механики кроме многомировой не локальны, а это противоречит теории относительности.

Как я уже говорил, в Простом Мире при дифракции “круги” “волн” расходятся не от “краев щели”, как в квантовой механике, а от ожидаемого месторасположения фотона, если бы не было никакой щели и взаимодействия с ее материалом/излучаемыми ей фотонами. Таким образом в Простом Мире “дифракция” происходит не только вдоль экрана (то, что мы наблюдаем в опыте), но и поперек. То есть некоторые фотоны ОТСТАЮТ от ожидаемой “скорости света” а некоторые ОПЕРЕЖАЮТ ee.

Это связано с тем, что узкий край щели в отличии от плоского материала не будет таким же качественным источником фотонов, равномерно распределенных по всем возможным направлениям и некоторые взаимодействия не будут компенсироваться другими взаимодействиями – не успеет произойти сведения скорости каждого фотона к матожиданию скорости – “скорости света”.

То есть дифракция в Простом Мире ДОЛЖНА опровергать постоянство скорости фотона – комбинации квантов. Напомним, что для Простого Мира постоянна ТОЛЬКО скорость кванта. И она как минимум в корень из трех раз выше той скорости, которую мы можем измерить. (А на самом деле еще выше, так как надо еще прибавить абсолютную скорость Земли в АСО).

А значит можно поставить такой эксперимент. Берем лазер и достаточно часто через равные промежутки времени включаем и выключаем его. На достаточном удалении ставим экран и наблюдаем, как появляется и исчезает пятно от лазера.

Теперь ставим на пути лазера круглое отверстие малого радиуса и в соответствии с предсказаниями Простого Мира видим такие изменения:

• начали появляться дифракционные круги (тут, конечно, Простой Мир не при чем – дифракция есть и так и так)
• центральное пятно исчезает и появляется не так резко, как когда щели на пути нет. И с увеличением расстояния “резкость” “исчезания” пятна должна все падать (так как “отставшие” фотоны начнут перекрывать “опережающие”) и будут поддерживать “яркость” центрального пятна.

Если опыт это подтвердит, то постулат о постоянстве скорости света (фотона) будет опровергнут, так как при постоянстве скорости света пятно должно исчезать так же резко, как и без щели. (В самом деле, если свет может перемещаться только с одной скоростью, то откуда взяться падению резкости?)

Если же не подтвердит – прийдется посыпать голову пеплом (мне) 😉

Естественно, расстояние должно быть достаточно большим, а промежутки между импульсами лазера – малыми.

Кстати, аналогичный эффект и так наблюдается в астрономии. Длительность вспышки сверхновой звезды прямо пропорционально зависит от расстояния до нее. Современная физика объясняет это расширением вселенной. Ну а Простой Мир – разным временем, необходимым для прохождения того же расстояния “быстрыми” и “медленными” фотонами.

http://www.astro.ucla.edu/~wright/tiredlit.htm

Имитационная модель:

Дифракция.

⬆️

В общем случае никакого смысла в Простом Мире, конечно, нет. Простой Мир, если он соответствует нашему миру, это просто правила, по которым работает вселенная. По какой-то причине правила именно такие – может так получилось, а может есть что-то еще глубже. И может смысл есть там, но на уровне правил частиц смысла не просматривается.

Что до более глубокого смысла – то кто знает, может где-то там тоже есть эволюция, может сами кванты размножаются с какой-нибудь вероятностью типа 10^-100 и те из них, что имели другие алгоритмы, просто не могли долететь до того места, до которого долетели кванты с такими алгоритмами, как наши или перелетели нас и улетели в бесконечность.. Может кванты с другими алгоритмами не объединяются в частицы, не взаимодействуют так, как наши.. Может скорость развития квантов с другими алгоритмами ниже.. и по этой причине из них так ничего и не развилось.. Или развилось, но где-то в другой части вселенной, недостижимой для нас…

Вспоминается эта модель:

Имитационная модель: заселение планеты

Может вселенная тоже заселяется?

Основная идея рассказа Айзека Азимова “Reason” (reason – причина) заключается в том, что некий высокоразвитый сложный робот, созданный людьми, отказался “верить” в то, что он мог быть создан такими”примитивными созданиями”. Он предпочел “верить”, что он, так же как и сами люди, создан сложным механизмом космической станции, на которой они все находились.

И в этом есть своя “логика”. Для того, чтобы сделать что-то сложное, например рассчитать траекторию космического корабля, человек должен долго учиться, должен постигать знания, иначе шансов на выполнение задачи нет. А для этого знания должны уже существовать. Таким образом если следовать строгой логике, не может вообще существовать никакого развития. Следуя строгой логике мы не можем создать что-то более сложное, чем то что уже существует.

Но тогда либо нас создал супер сложный творец, либо стандартная логика НЕ РАБОТАЕТ. Откуда мы, такие сложные, могли взяться в мире, где нет ничего кроме логики?

Не знаю, как вообще современная наука объясняет себе этот парадокс.

Кстати, на нем как раз основаны креационистские доказательства существования Высшей Силы.

Для Простого Мира все, как обычно, просто. Причина возможного усложнения – это случайность. Именно случайность является единственной возможной причиной появления более сложной комбинации материи. Именно существование правил и случайности необходимы для развития.

И именно тому роботу уподобляются те, кто говорит, что чем глубже мы погружаемся в познание природы, тем неотвратимо сложнее будут ее законы.

Стоит так же отметить, что это разрушения веры в большого и мудрого, который все знает, который принесет подарки, направит и поможет – с другой стороны выглядит крайне печальным. Не хочется признавать, что наш Создатель примитивнее нас. А значит нет никого кроме нас, кто был бы за все в ответе и кому можно было бы предъявить претензии..

Вот этот горький, печальный, банальный, бессмысленный, но с другой стороны обнадеживающий вывод, в моем понимании и называют “взрослением”.

Ослик был с сегодня зол, он узнал что он осел (c).

“У тихоокеанских островитян есть религия самолетопоклонников. Во время войны они видели, как приземляются самолеты, полные всяких хороших вещей, и они хотят, чтобы так было и теперь. Поэтому они устроили что-то вроде взлетно-посадочных полос, по сторонам их разложили костры, построили деревянную хижину, в которой сидит человек с деревяшками в форме наушников на голове и бамбуковыми палочками, торчащими как антенны – он диспетчер, – и они ждут, когда прилетят самолеты. Они делают все правильно. По форме все верно. Все выглядит так же, как и раньше, но все это не действует. Самолеты не садятся. “

Я привел только небольшую часть того, что говорил Ричард Фейнман. Этими словами прославленный физик обращается к тем, кто отклоняется от научного метода и проводит не достаточное количество качественных экспериментальных доказательств к своим исследованиям. В первую очередь автор упоминает педагогику и психологию, но достается от него и неким представителям физики.

В целом автор призывает представителей науки не заниматься самообманом.

Я не представитель науки, а потому..

Что делает физика? Подбирает такие математические формулы, чтобы поведение описываемых ими частиц было похоже на поведение природы. И чем же это принципиально отличается от того, что делают представители самолетопоклонников?

Допустим среди самолетопоклонников появится представитель истинного научного метода. Он проведет исследования, рассчитает формулы, по которым перемещаются самолеты, вычислит объем самолета, проведет какие угодно научные исследования (особенно учитывая, что с самолёта для эксперимента у него нет). Так прилетит ли после этого самолет?

Нет, не прилетит.

Для того, чтобы самолет полетел, надо знать не как самолет летит, а почему он летит. Надо не формулы подбирать, а пробовать строить самолет. Именно мастерить что-то, непонятно что, что может быть полетит а может быть нет. Строить во многих случаях ложные надежды, то есть именно заниматься самообманом.

Да что там.. Люди мастерили крылья, прыгали с колоколен и убивали себя.. И до сих пор прыгают и убивают..

И только если это непонятно что полетело, то уже после этого есть смысл подбирать формулы.

Таким образом попытки подобрать формулы того, как работает природа без понимания, почему она так работает – и есть самый настоящий карго культ.

И это не хорошо и не плохо, просто надо помнить, что путей развития больше одного. И самообман – не самый худший из них. Доказано физикой. Которая и не отрицает, что все ее теории ложны.

А что до самолетопоклонников.. То кто-то изучал их культ, кто-то писал статьи.. Значит самолеты таки ПРИЛЕТЕЛИ. Может не столько и не те, но факт есть факт.

А прилетели бы самолеты, если бы туземцы просто ничего не делали? Не делали потому, что верить, что туземец сможет приманить самолет – это самообман?

В чем отличие нейтрино и фотонов?

Для Простого Мира это одно и то же. Нейтрино – это те самые фотоны, которые “не могут двигаться со скоростью, отличающейся от скорости света”, которые по каким-то причинам не набрали “скорости света”. Этими причинами будут особенности расположения вещества при их формировании. Например тот же двух щелевой эксперимент возможно генерирует в том числе фотоны со скоростью, на n длин волн отличающейся от световой. Как я говорил, для Простого Мира круги фотонов расходятся не от щели, но от того места, где должен бы был оказаться фотон, если бы не взаимодействие с фотонами материала щели.

Что до того, что нейтрино регистрируют редко, где-то там, глубоко под Землей, то это тот же самый туннельный эффект. Иногда, очень редко, некоторым фотонам удается добираться до тех самых подземных лаборатории. А возможно и формируются они в тех самых подземных лабораториях. Ведь вокруг полно вещества, а значит полно ошибок.

Если же это не так, если нейтрино отличается чем-то еще кроме скорости и состава квантов разных направлений, то Простой Мир и наш мир – нечто разное. Но мне, конечно, хотелось бы узнать, КАК можно доказать, что нечто, встречающее очень и очень редко – что-то иное, чем очень и очень редкий фотон.

Напомню, что фотон в Простом Мире – результат объединения большого количества квантов, изначально имевших схожее направление. И скорость света – это “средняя” скорость суммы таких квантов после очень большого количества объединений в “нормальных” условиях. Только в “не нормальных” условиях можно получить что-то другое. Но эксперименты всегда проводятся только в тех самых “нормальных” условиях – для “чистоты эксперимента”.

⬆️

В статьях ниже в том числе поднимается вопрос смысла жизни и веры. Предлагаемый ответ вполне может поначалу вам не понравиться (своей простотой и банальностью). Если вы не готовы к переменам, не находитесь в “фазе поиска”, если у вас есть своя вера, которую вы боитесь потерять, то может лучше и не читать.

Представьте, что вы подошли к краю пропасти и осторожно выглядываете ЗА край. Кому-то понравится, а кому-то станет плохо.

Я будут писать в том числе про глубину “кроличьей норы”, про которую Морфиус говорил с Нео.

Выбирайте.

Хотя не факт, что в данном случае у вас есть выбор. Если не я, то другие вам все равно расскажут. Не сейчас, так через какое-то количество лет. Ответ уже витает в воздухе. Его не спрятать..

Да не такой уж он и страшный.. Скорее неожиданный и, возможно, до обидного простой.

⬆️

Если каждый квант имеет вероятность ошибки, то все по тому же биномиальному распределению когда-то эта ошибка произойдет. Матожидание от n опытов с вероятностью положительного исхода p равно np, а потому когда-то каждый квант покинет частицу и с этим ничего не поделаешь. А значит для Простого Мира существует максимальное расстояние, которое сможет пройти прямолинейно каждый фотон, прежде чем от него ничего не останется ничего. И это расстояние для Простого Мира равно 1/p – величине, обратной вероятности ошибки для кванта. Это время – порядка 14,6 млрд лет.

В современной физике, основанной на расширении вселенной, это время близко к “возрасту вселенной” – времени, прошедшим от “большого взрыва”.

Возраст не расширяющегося Простого Мира вы таким образом узнать не сможете (. Ему может быть и 200 и 300 млрд и триллион лет. Любая частица в Простом Мире в конце концов распадется на кванты, а потом коллапсирует вместе с другими квантами в звезду где-то в космосе.

Естественно, для скоплений массы: планет, потухших звезд время распадения будет гораздо больше, чем для фотонов света, ибо в скоплении вещества совершившая ошибку частица может оказаться в соседней частице из того же скопления, а не улететь в бесконечность. И остаться в ней до следующей ошибки. В том числе переходя в другие частицы, как часть выполнения алгоритмов.

Таким образом радиус наблюдаемой вселенной в Простом Мире “всего”порядка 29 млрд световых лет. Гораздо меньше, чем 96 млрд лет для “расширяющейся вселенной”.

Скромненько.