Author: dmitry.gladush

⬆️

Успех – это положительный результат, общественное признание чего-либо или кого-либо. Учитывая смысл человека его успехом будет удачное изменение реальности. Кто-то должен изменить реальность, а потом это изменение должно быть принято остальными, как положительное. Без признания не будет успеха. Будь ты хоть 100 раз Эйнштейном, 200 раз Илоном Маском, придумай хоть всё на свете, это не имеет никакого значения без признания твоих результатов окружающими. Никто не может изменить мир сам, значит никто не может быть успешным сам. Признание окружающими зависит от многих факторов, но чуть ли не главным из них будет везение.

Соответственно неудачник – это реально неудачник, тот кому не повезло. Вовсе необязательно делать что-то “не так”, чтобы стать неудачником. Так же не обязательно делать все “так” для успеха. Из этого следует, что как неудачник, так и успешный – не приговор, всё может измениться со временем. У нас всегда есть шанс выиграть или проиграть.

Если успех – это частично везение, то нет никакого смысла искать рецепты для личного счастья в опыте “успешных людей”. Единственный смысл – само чтение. Как чтение обычной книги. Это насыщает ваш инстинкт и позволяет получить удовольствие.

Стив Джобс говорил, что надо заниматься любимым делом и само всё прийдет. Проблема в том, что это его личный опыт. Это ЕМУ пришло. Но не факт, что пришло бы кому-то другому. Да и ему могло не прийти. Не выкупи Apple его Next – всё могло сложиться иначе.

Вывод из всего этого, что богатство не заслуживают, а скорее выигрывают. Конечно, упорство и труд важны, но не только они. Упорство и труд увеличивают шансы, но среди 7 миллиардов людей явно найдутся многие, кто трудится не менее упорно.

Есть такое статистическое понятие: “Систематическая ошибка выжившего”. Которое гласит, что неправильно делать выводы на основании опыта выжившего, не менее важно знать, что случилось с менее успешным. Так вот. Всё наше поклонение успеху, все “цитаты великих людей” – это и есть одна глобальная систематическая ошибка выжившего. Цитаты великих – это прекрасно. Но они не сделают вас великими. Для этого вас самих должен кто-то цитировать.

⬆️

Про мечты

Изменения – это то, что сделало нас людьми. Однако это не сработало бы, если бы изменения всегда были к лучшему. Если бы всё, что мы задумаем, всегда давало успех, мы бы только этим и занимались. Не всегда следование инстинкту “менять”  приведёт вас лично к чему-то хорошему. Без проигрышей не будет выигрышей, не будет знаний.

Если у вас есть мечта и вы сомневаетесь, воплощать ли её, знайте, что у вас нет никаких гарантий успеха. Изменения нужны в первую очередь вам, а не миру. Ваша награда – ваше счастье, которое вы испытаете по дороге. А финал.. Финала не знает никто. Есть вполне открытая статистика, что даже если делать всё правильно, то успешны только 10% стартапов. Наверняка то же можно сказать о любой другой области. Это не так уж много. Но тем не менее мы, как те паучки, что лезут в рот паучихе, не считаем шансы и бросаемся в омут с головой снова и снова.. Что может оправдать такое безрассудное поведение? Да только счастье и может.

Кто же выигрывает? Выигрывает человечество. Пройдя через счастливые и не очень жизни десятков тысяч поколений людей, как факела осветивших его дорогу, человечество получило опыт, знания и технологии вместо кокосов и камней.

Вот она, главная дилемма человека. Что-то менять и, возможно проиграть и впасть в депрессию, а возможно выиграть и обрести счастье, или жить надежно, но не факт, что счастливо.

Хорошо то, что ваши шансы быть счастливым и победить не зависят от места проживания и количества денег. Счастье не в деньгах, а в возможности менять мир вокруг нас. И поменять что-то там, где всё не так уж хорошо – гораздо проще, чем поменять что-то там, где всё давно идеально.

⬆️

Что же такое человек?

Человек, как и всё вокруг нас – это побочный эффект существования механизмов самоорганизации системы и наличия времени. Время + неполностью случайный механизм самоорганизации = бесконечное появление форм материи, некоторые из которых оказываются устойчивы и закрепляются. Комбинация абсолютной случайности и абсолютной неслучайности, противоположность энтропии. От молекулы до человека формы обрастали полезными свойствами, пока не начaли эти свойства создавать сами. Мы – форма, вынужденная создавать формы.

Как было показано выше, система могла самоорганизоваться только при наличии фактора случайности, отклонения от нормы. Таким образом человек не может являться объектом изучения точных наук, логики, для него нет ответов “нет” и “да”. Человек должен быть объектом изучения теории вероятности. Его ответы – это “нет” и “да” с вероятностью (1-p), где p – вероятность отклонения от нормы. Это еще называют “человеческий фактор”. p меняется от 0 – робот до 1- пациент психбольницы.

То есть когда вам отвечают “да” это вообще говоря не “да” даже если ваш собеседник искренне так считает на данный момент. Это “да” c вероятностью (1-p). Все как в классике: “да” – это не всегда “да”, а “нет” – это не всегда “нет”.

Двоичная логика вообще вредна для описания человека. Как например можно спрашивать человека, доволен ли он своей жизнью? Он не может быть ей полностью доволен, ведь на него влияет множество факторов. Потому мы можем говорить лишь о степени его удовлетворения. И даже если он ответит, что доволен – опять же, это лишь означает, что с вероятностью (1-p) он думает, что доволен.

Человек – это не движение, а ускорение. Он рождается, чтобы гореть, чтобы хотеть больше чем может, следуя инстинкту “менять”. Как же так получилось? Винить надо эволюцию. Просто победили те, кто хотел менять и страдал от отсутствия изменений. Ибо это дало им эволюционное преимущество. Популяция, которая хотела менять сильнее, больше страдала от отсутствия изменений, быстрее развивалась и эволюционировала. А потом поглащала популяцию, развивавшуюся медленнее.

Я показал, как это происходило в имитационной модели “смысл”

⬆️

Чем же отличаются дети и родители?

Тем, что дети не имеют опыта, ими правит чистый инстинкт, они ДОЛЖНЫ изменять мир. Родители уже имеют опыт, имеют разбившиеся мечты, знают, что всё не так просто. Желание уберечь ребёнка от необдуманных поступков, от разочарований, связанных, с развевающимися иллюзиями – это, конечно же, скорбь по собственным мечтам, по себе такому же, который 20-30 лет назад так же готов был перевернуть мир вверх ногами.

Но правда в том, что мир изменить возможно. Ведь как-то же он меняется. Значит кому-то это удаётся. Кто-то станет очередным героем человечества и точно не тот, кто будет бояться собственной тени.

Жить надеждой или жить надёжно – выбор каждого человека. Но начинаем мы все с надежды. И она – наш двигатель. Не стоит лишать надежды собственных детей, они всегда успеют потерять её сами. А горечь поражений, так же, как радость побед – это та самая жизнь, та самая частичная случайность, которая и породила нас и всё вокруг.

С другой стороны можно ли говорить ребёнку, что у него всё получится? Ведь это обман.. Всё не получается ни у кого.. Надежда, как и всё, что связано с человеком – это в первую очередь упорство, а во вторую всё-таки вероятность..

Так что, сможем ли мы изменить мир? Возможно.. ВСЁ возможно.

Кто-то спросит “зачем”? Ну а кто, если не мы? Кроме человека это сделать больше некому.

⬆️

Инстинкт “менять” ведёт нас через историю человечества.

Как я показывал ранее, чем больше изменений в обществе, тем больше чисто статистическая вероятность положительных изменений и тем выше скорость развития. Соответственно государства, допускающие изменения, развиваются быстрее – изменения не душатся инквизицией, борцами с инакомыслием. Государства, дающие людям образование, развиваются быстрее – больше потенциальных кандидатов на изменения.

Хочу отметить, что одним из видов изменений, которое насыщает инстинкт “менять”, является война.

Примеры:

Римская Империя имела смысл, пока могла расширяться. После этого государство потеряло смысл и было разрушено варварами.

Средневековье, времена инквизиции, борьба с инакомыслием привели к тому, что изменений не было и прогресс был минимальным.

Авторитарные государства всегда подавляют изменения внутри страны и потому отстают в развитии от демократических. Но так как населению авторитарного государства надо давать выход инстинкту “менять”, авторитарные государства чаще воюют и их жители чаще воспринимают боевые действия положительно.

Да что там, если ты житель глубинки, вертикальные лифты не работают (посты достаются детям чиновников), зарплаты позволяют только выживать, на политику государства ты влиять не можешь, всё что ты можешь изменить за свою жизнь – поехать на войну. Ну или присоединиться к избиениям инакомыслящих. И можно ли тебя за это винить? Ведь это инстинкт.

⬆️

Инстинкт – модель поведения представителя вида. Вернее не модель, а некое побуждение к развитию в определенном направлении.

У программистов это называется алгоритм. Важен ли алгоритм? Учитывая, что миллионы людей зарабатывают на жизнь созданием алгоритмов, ответ очевиден. Да, алгоритм очень важен. Более оптимальный алгоритм помогает экономить время и силы, оптимизировать работу систем.

Когда-то компания Майкрософт организовала конкурс среди программистов, где каждый должен был предоставить показатели и алгоритмы действия для абстрактных “зверушек” в созданном для этого виртуальном “мире”. “Зверушек” запускали в “мир” и смотрели, кто победит. Как не странно, побеждала не зверушка с оптимально подобранными характеристиками, но зверушка с оптимальным алгоритмом действий – оптимальными инстинктами.

Природе не доступно написание сложных программ. Но тем не менее она создала:

– циклы – жизнь 1 организма

– условия – рефлексы и изменяющаяся внешняя среда

– генераторы случайных чисел – мутации

– алгоритмы действий – инстинкты

Это всё что было у природы для всех живых существ. И кто же, спрашивается, победит в таком мире? циклы есть у всех, внешние условия есть у всех, мутации есть у всех. Получается единственное отличие – алгоритмы – те самые инстинкты. У кого алгоритм оптимальнее – у того вероятность выжить и дать потомство повышается.

Чтобы показать вам значение смысла для человечества создадим еще одну имитационную модель.

Представьте себе, что лабиринт – это все возможные знания человечества. Зеленые и синие точки – это 2 “школы познания”. Ограничим максимальное количество ученых каждой “школы” в 500 человек. Размножаются ученые путем набора себе учеников. Все параметры у “школ” будут одинаковыми кроме одного. У зеленой школы будет “смысл”, который заключается в том, что ее представители хотят познать новое, а в противном случае испытывают стресс и не хотят брать себе учеников. Вероятность того, что у таких ученых появятся ученики, уменьшается в 2 раза. Поначалу зеленая школа будет отставать в развитии, но со временем ограничение в размере даст свои плоды: чаще обзаводиться учениками будут те зеленые точки, которые “познали новое”. Соответственно эти области будут “познавать” и их последователи. Синие точки абсолютно не парит то, что они не придумали ничего нового и они продолжают набор учеников. Потому они снова и снова будут открывать одни и те же давно известные факты. Со временем разница в “развитии” станет довольно существенной в пользу зеленой “школы”.

https://zasvitom.com/labirint2.html

В процессе работы модели можно среди прочего наблюдать эффект “научного прорыва”, когда преодоление трудно проходимого этапа приводит к быстрому развитию “науки”.

Конечно, это очень простая модель, но, вообще говоря, она показывает, откуда у человечества мог появиться стресс, неуемное желание менять и депрессия от невозможности это сделать. Просто в какой-то момент в какой-то семье появилась такая мутация и потом со временем размножались именно те, кто добивался “успеха”, что положительно влияло на развитие популяции. Почему? Ну хотя бы потому что изменить мир с большей вероятностью сможет тот, у кого лучшие врожденные интеллектуальные способности. С другой стороны изменения давали знания, облегчали жизнь человечества, а значит и увеличивали популяцию. И вот такая самоускоряющаяся гонка эволюции и привела нас туда, где мы оказались на данный момент.

Важно отметить, что так как с введением института семьи наша эволюция закончилась, депрессия является рудиментом и больше не может оказывать положительного влияния на эволюцию. Но так как нельзя просто сказать “депрессия, прекати”, то мы продолжаем страдать от нее.

Получается, что эволюция, прогресс – это общее достижение человечества.

С одной стороны знания делают жизнь проще, с другой они делают жизнь несчастнее. Такой вот не совсем парадокс. “Счастье в неведении” – это не издевка. Это устройство человека. Но не потому, что так легче жить, а потому что счастливее. Если нет богатого/более развитого соседа.

Представьте, что вы первобытный человек, которому надо заселить планету. Не будем рассматривать знания, просто есть вы, ваши потомки и есть планета, представленная в виде лабиринта. Как вам расселиться по планете, обогнав при этом конкурентов? Ваши варианты: Алгоритм (1), не случайный: идти все время направо – “правило правой руки”. Минус в том, что если в лабиринте есть циклы, то вы будете ходить по кругу. Кроме того ваши потомки так же будут ходить вслед за вами по тому же кругу. Альтернативный алгоритм (2), случайный: просто случайно выбирать направление расселения. В таком случае вы будете расселяться, но скорость вашего расселения будет оставлять желать лучшего. Ведь после случайного движения вперед вы так же случайно можете вернуться назад. Рассмотрим теперь вариант с инстинктом “менять”. (3) Мы будем расселяться частично случайно: в основном по правилу правой руки, а иногда, с какой-то вероятностью, менять направление. Возникает вопрос, а даст ли нам что-то такой инстинкт и сможем ли мы обогнать тех, кто расселяется по алгоритмам (1) и (2)? Невозможно провести эксперимент, но можно провести эмуляцию такого процесса. Если вы перейдете по ссылке ниже, вы увидите “мир” в виде лабиринта и 3 нации в нем. Каждая из них расселяется по алгоритмам: синие -(1), зеленые – (3), красные -(2). Алгоритм расселения – единственное отличие. Вернее даже не сам алгоритм, а 1 коэффициент в нем. r, g, b – параметры страницы – указывают на то, как часто в среднем представитель нации будет менять направление движения. 2 – направление меняется каждый ход (1 условный год); 10 – направление меняется в среднем раз в 10 лет, 300 – раз в 300 лет. Чем больше значение, тем ближе алгоритм расселения к алгоритму “правой руки”. Чем меньше – тем ближе к абсолютно случайному движению. Каждая точка- житель мира, живет 100 лет, начинает размножаться в 20 лет и в среднем размножается раз в 20 лет почкованием – то есть просто сам создает свою копию. Если жители оказываются в одной точке мира, выживает более молодой из них. Пройденные части лабиринта для удобства помечаются серым цветом. Со временем работа “мира” замедлится, так как население возрастет, но к тому времени, думаю, уже будет все более-менее понятно. Зеленые точки захватывают мир и постепенно выживают всех остальных.

Важно объяснить, почему так происходит. Все 3 нации размножаются с одинаковой скоростью, однако красные бегают туда-сюда и часто сталкиваются друг с другом – один из них умирает. Это естественно, ибо ресурсы ограничены. Синие упорно бегут в одном направлении – по правилу правой руки, однако в том же направлении бегут и их дети. В результате потомство сталкивается друг с другом и выживает очень малая часть из них. Зеленые чаще красных следуют правилам, потому быстрее распространяются по лабиринту. С другой стороны они чаще синих меняют направление, потому меньше вероятность столкновения потомков между собой.

Приятного просмотра.

http://zasvitom.com/labirint.html?r=2&g=10&b=300

Возможно эта дает ответ, куда исчезли неандертальцы, почему они были малочисленны и почему хомо сапиенсов было гораздо больше. Просто неандертальцы меньше хотели что-то менять. Их устраивал их быт, они чтили обычаи, скрепы если хотите. Они переезжали с одной стоянки на другую, жили своей жизнью и были довольны тем, что имеют. Детей у них если и было много, то выживали далеко не все – конкуренция.. А взять, отделиться и жить отдельно – это было не по их правилам. А потом глядь, а вокруг сплошные поселения хомо сапиенс, у которых правила были не такие строгие. (зелененькие точки по ссылке).

Кстати, по исследованиям хомо сапиенсы расселялись по миру вдоль берегов и попали в Австралию чуть ли не раньше чем в Европу. А в Британию чуть ли не одновременно с южной оконечностью Южной Америки – по правилу правой руки + желание иногда менять направление 😉

Если смотреть с точки зрения эволюции, то модель говорит о том, что для выживания вида важна не только степень приспособления к среде и скорость размножения, но и скорость расселения по территории. У вида с частично случайным алгоритмом расселения, направленным на заселение территорий – например после массового вымирания – выше итоговая скорость размножения, больше шансов выжить, а значит победить в эволюции. Алгоритм заселения территории относится к инстинктам животного, а не к внешним условиям.

Это показывает, что инстинкт может влиять на эволюцию. А подходящий инстинкт может влиять сильно.

⬆️

Про свободу воли исписано множество книг, снято кучу фильмов, например “Матрица”.. Люди буквально тысячелетиями спорят, предопределена ли жизнь человека, или он сам решает, что с ней делать.

Давайте еще раз.

Свобода воли подразумевает, что мы полностью сами решаем и полностью отвечаем за свои решения. Если бы это было так, то мы бы никогда не ошибались и все стали миллионерами. Нет, мы не стали бы миллионерами, так как никто бы не ошибался, а значит не за чей счёт было бы разбогатеть. Все бы были одинаково бедными. Опять же смысла в знаниях не было бы и мы бы сидели обезьянами на деревьях, а не стали бы людьми.

Детерминизм подразумевает, что всё предопределено, ничего нельзя изменить. Тогда зачем нам вообще что-то делать.. Если мы просто ничего не будем делать и будем лежать на солнышке – выходит, что так и предопределено нам? Прикольно.. А зачем тогда вообще что-то делать? А если ничего не делать, то откуда возьмётся всё?

Мое мнение и оно исходит из сказанного ранее, что правда где-то между. В основном мы сами решаем, что делаем, а иногда нас как “бахнет”. И результат этого “бахнет” может быть как положительным так и отрицательным. И всё, что вы видите вокруг, всё, что создано человечеством – результат этого “бахнет”. То есть наша жизнь предопределена в том смысле, что когда-то нас обязательно “бахнет”. Это и есть наша “судьба”. Мы непредсказуемы в том числе для самих себя.

А ответ на вопрос “Быть или не быть” такой: “В основном так как подсказывают логика и знания, а иногда как попало”.

Для политики наличие инстинкта “менять” в масштабах общества говорит нам с одной стороны о том, что наши действия частично случайны, а значит нет полной свободы выбора. С другой стороны как только нами кто-то начинает управлять, у нас инстинктивно со временем появляется желание поменять его на кого угодно другого.

Демократия важна, потому что предоставляет нам не свободу выбора, а свободу менять – свободу реализовать свои инстинкты.

Таким образом демократия – единственно возможная стабильная система без физического подавления инстинктов человека. Вернее их подавляют, но раз в 5 лет большинство получает свободу на реализацию своих потребностей менять реальность. То есть демократия – единственная система, в которой большинство может периодически быть счастливо, а если оно не счастливо, то не на кого пенять кроме самих себя.

Конечно, меньшинство счастливо не будет, но это меньшее зло для общества. Мы же не хотим, чтобы большинство полезло на баррикады и начало естественный отбор? Утешение меньшинства в том, что как только меньшинство проигрывает, день его триумфа становится всё ближе, ведь когда-то оно станет большинством.. Главное – не противопоставлять части общества, потому что это может закончится гражданским противостоянием.

Также для работы демократии важны предсказуемые институты государства, которые нельзя поменять в момент. Что-то должно быть выше, чем инстинкт “менять”, чтобы невозможно было взять и всё развалить. Для западных демократий это суды, бюрократический госаппарат, правовая система. А мы пока только учимся 😉

Альтернатива демократии – вообще отменить выборы, устроить тотальный деспотизм, а реализовывать инстинкты на локальном уровне – кормить котиков и так далее. Проблема такого подхода в том, что ни 1 деспот на данный момент не вечен и возникает вопрос, где взять следующего деспота без кровопролития? И, главное, как обеспечивать его власть без проявления насилия над людьми? На ум приходит только полная автоматизация процесса (матрица). Но в матрицу мы ж не хотим?

Ну и про идеальное общество.

Идеального общества для человечества не существует, как и идеалов. Почему? Всё потому же. Человеку нужна возможность менять. А менять идеальное общество, если оно существует, невозможно по определению. То есть любое идеальное общество в перспективе сделает человека несчастным. Потому идеальное общество как и вечный двигатель надо запретить 😉

⬆️

Сначала найдём определение инстинкта. Инстинкт – совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. Важным аспектом инстинкта является то, что энергия, побуждающая на следование ему, как-бы копится в организме со временем. Это называют эндогенным ростом нереализованного возбуждения «внутри» индивида. Будем называть процесс, снимающий внутреннее возбуждение, насыщением инстинкта. Я не придумал такое накопление внутренней энергии, оно подтверждено наблюдением за животными и так далее. Можете например почитать о “Гидравлической модели Лоренца”.

Есть несколько подходов, все они эмпирические и никто точно не знает, как эти самые инстинкты работают. И есть ли они вообще. То есть мне остается только предположить их существование и необходимость их насыщать.

Несколько примеров. Хищники не всегда охотятся, бобры не стоят всё время плотины, пауки не плетут всё время паутину и так далее. Почему же они не следуют инстинкту постоянно? Потому что время не пришло и никакая внутренняя сила их не беспокоит.

В этом отличие инстинкта от рефлекса. Рефлекс срабатывает всегда, а инстинкт – периодически.