Author: dmitry.gladush

⬆️

Представьте себе, что ваша задача пройти из пункта A в пункт B. А дороги нет. Вообще. Допустим выигрышем будет дойти до пункта B или приблизиться к пункту B, а проигрышем – утонуть в болоте.

Допустим в прошлом многие пробовали просто пройти через болото и тонули.

Допустим какое-то время назад кто-то придумал взять щуп (длинную палку) и прощупывать перед собой почву, чтобы не провалиться в болото. С тех пор люди почти перестали тонуть. То есть ошибок стало гораздо меньше. Прощупывание болота назвали “рациональным методом” и возвели чуть ли не в божество.

Допустим благодаря использованию такой палки некий ваш предок смог очень сильно продвинуться вглубь леса, прошел некое “бутылочное горлышко” в болоте в виде тропинки, за которой оказалась огромная прекрасная поляна и множество ресурсов. Нахождение такой поляны значительно облегчило вашу жизнь, к тому же и расстояние до пункта B значительно сократилось.

Что мы имеем:

• использование рационального метода (прощупывать палкой почву) позволило вам сократить количество смертей
• использование рационального метода позволило вам продвинуться вперед и добыть недоступные ранее ресурсы
• использование опыта предков позволило вам пройти гораздо дальше, чем “кто либо в истории за тысячи лет”

Вывод: Надо продолжать искать дорогу рациональным методом – щупами, используя знания предков.

Теперь представьте себе, что так получилось, что вы добрались до абсолютно точно непроходимого болота, но вы не можете знать, что это так. И представьте себе, что непроходимое болото полностью окружает всю прекрасную поляну.

Научный метод и опыт предков все также говорят, что надо использовать щуп и искать путь.

Допустим использование более современных щупов помогло вам продвинуться еще на несколько метров. Увеличение количества ученых со временем позволило продвинуться еще на метр, правда пришлось погрузиться по колено в грязь. Потом еще пол метра и еще..

Прогресс же есть? Мы движемся вперед! Ура!

Спрашивается, чем вы занимаетесь на самом деле вместе со своим научным методом, своими принципами, своей рациональностью? Правильно, вы погружаетесь в болото. И вы можете погрузиться хоть по горло, хоть 1000 теорий придумать про то, как надо прощупать дно, болото не исчезнет.

Что самое интересное, для современных ученых действительно единственно важно – то, что можно измерить.

И ходят они с этими щупами и измеряют болото и строчат доклады о том, что измерили. И когда им говоришь, что задача ведь была не в том, чтобы, измерять болото, а в том чтобы найти дорогу – истину, они смотрят на тебя как на сумасшедшего. Примерно: “Вам надо изучить, как работает наука. Наука работает только с тем, что можно измерить. Вот мы и измеряем глубину болота. Есть вопросы, на которые можно получить ответы при помощи щупа, а есть вопросы, ответы на которые при помощи щупа получить невозможно. Вот мы вам говорим, тут глубина такая. А вопрос нахождения пути при помощи щупа не разрешим. Это вопрос философский, наука на такой бред ответы не дает”.

И ходят они, строят щупы все длиннее, промеряют, промеряют, строчат отчеты, получают научные степени друг от друга, а ты смотришь на это все это и просто ОХРЕНЕВАЕШЬ.

Не верите? А пойдите и спросите их сами. Причем не важно кто: физики, биологи – одно и то же, почти слово в слово.

Ты им: “РЕБЯТА, ТАМ ДОРОГА!” А они тебе: “Иди выучи сначала, как работает щуп и что такое измерение!”.

А ты смотришь и охреневаешь еще больше..

В современном мире практически ЗАПРЕЩЕНО говорить о чем-то кроме измерения.. В нашем примере – измерения болота. Измерение ради измерения и отчетов превратилось в огромный многомиллиардный бизнес, от которого зависят жизни десятков тысяч (по очень скромным подсчетам) умных, образованных “измеряющих” и их семей.

Больше всего на свете эти измерители боятся ошибиться и высказать то, что может оказаться неправдой. Потому они и избирают безопасный путь – путь бесконечного измерения. “Тут глубина такая”. И это будет правдой – достаточно просто хорошо выполнять “свою работу”. Работу, которую они сами себе назначают и о которой изначально их никто и не просил.

Стоит только заикнуться про что-то кроме измерения, тебя тут же высмеивают/банят/пытаются втоптать в грязь/опозорить, чтобы ты даже не думал нарушать их идиллию и пытаться делать хоть что-то.

Мало того, эти щупы/измерения везде – в школе, в прессе, в новостях. “Признай научные доказательства щупов! Все что у тебя есть – есть благородя щупам! Неблагодарный! Иди в лес!”.

Иногда попадаются среди них и добряки, которые советуют пойти самому, найти дорогу, принести им доказательства, разжевать все как следует и тогда может быть они прийдут и будут проводить свои измерения там – когда будут знать, что это безопасно и что их репутация точно не пострадает. То что у меня как бы нет щупа и вообще, не мне платят за эту работу, а им, почему-то никакого действия не производит. Получается я им должен.. Им, живущим за счет налогоплательщиков..

Ну вот что делать?? Что делать, кроме как идти самому, вопреки тем “самым умным и образованным”? Что самое печальное – меня же потом будут обвинять, что самонадеянно пошел сам и никому не сказал и наделал ошибок. Что “ради собственной гордыни” не делился результатами с “научным сообществом”, желая все заграбастать в свои потные эгоистические ручёнки, не дал “самым умным и образованным” проявить себя “во благо человечеству”, заставил их тратить зря свое время, самое качественное оборудование, расходовать деньги налогоплательщиков.

В двух словах – я пытался. Вот пример того чего я добился от “сообщества”. Ниже еще скриншот

https://www.reddit.com/r/badphysics/comments/m9deak/what_if_not_physics_but_evolution_is_the_theory/

Странно все это, но прийдется идти. Скучновато там самому.. Но товарищи с щупами пока что просто невменяемые.

Но знаете.. Вам все равно прийдется покинуть прекрасную поляну и поискать счастья где-то еще. Болото никуда не уйдет.

Еще была надежда на математиков. У них хоть щупов нет.. Но у них с физиками тоже пакт о ненападении и все хорошо. Что-то типа ты не лезешь в мои дела, а я не лезу в твои. Мы придумываем функции, вы измеряете.

Тем не менее я все еще надеюсь, что среди них есть люди, для которых поиск истины дороже репутации.

А если нет, то, программисты, кроме вас больше некому (.

⬆️

Селекция – искусственный отбор. Человек ускоряет эволюцию, выбирая тех из потомков, что обладают необходимыми ему признаками.

Человечество знает, что при помощи селекции можно ускорить эволюцию. Это факт. Люди занимаются селекцией – выводят новые породы собак, новые подвиды пшеницы и так далее.

Логика:

• Человек создан эволюцией
• Человек освоил механизмы селекции

Вывод: Эволюция может создавать виды, обладающие умением заниматься селекцией. Что могло в таком случае помешать эволюции создать вид животных, обладающих способностью к самоселекции? Я не вижу таких ограничений.

Что дает самоселекция виду? Ускорение эволюции. А значит ускорение адаптации к условиям обитания. Не обязательно эта самоселекция должна происходить явно и осознано. Достаточно, чтобы животное в некоторых условиях могло впадать в некое состояние, в котором оно “не хочет” жить / размножаться. Или же получало дополнительные стимулы к продолжению существования / размножению в виде “цели”/”удовольствия от жизни”.

Таким образом самоселекция может выражаться в добровольном/подсознательном отказе от участия в “естественном отборе” – в борьбе за выживание/размножение.

Если один вид имеет механизм самоселекции, а другой не имеет, то очевидно, что вид с таким механизмом будет адаптироваться быстрее, а потому со временем заместит вид без подобного механизма.

Это звучит как-то не по человечески, но это же не про людей, это про природу. А она не обязана быть добренькой. Природа, на сколько мы знаем, бывает жестока.

В данной модели в каждый момент времени я добавляю к текущей скорости движения боковое ускорение, как описано в соответствующей статье. При этом я сокращаю “x+” и “x-“,”y+” и “y-“, когда вычисляю speedX, speedY – так как это происходит при комплексном умножении.

Только  в total mass я вывожу суммарное количество вещества, которое бы я получил, если бы не сокращал их. Как раз в total mass вы и можете наблюдать, как поворот связан с количеством затраченного на этот поворот вещества.

Кстати, имеем алгоритм линейного вычисления косинуса/синуса угла только с операциями умножения и сложения/вычитания с достаточно большой точностью. Она же – e^(ix).

Не то чтобы он сильно важен, но возможно дает нам представление о том, откуда вообще появилися синус и косинус в нашей вселенной.

Еще одна “опровергнутая концепция”

Википедия:  

“Ортогенез — концепция в эволюционном учении, утверждающая, что развитие живой природы обусловлено внутренними причинами, направляющими ход эволюции по определённому маршруту, строго определяя его направление. По этой концепции, направленность эволюции определяется тем, что сама изменчивость изначально имеет определённую направленность. Направленность эволюции не зависит от естественного отбора. Все изменения живых форм происходят по немногим, строго предопределённым природой организма направлениям и передаются по наследству”

Данная концепция была отвергнута в связи с тем, что ее сторонники не смогли объяснить, что же это за внутреннее стремление такое, которое направляет эволюцию И откуда это стремление берется.

В рамках Простого мира таким стремлением являются инстинкты вида. Именно инстинкты, желания животного, его поведение определяют, какая мутация помогает особи возвысится над соплеменниками того же вида, а какая нет.

Напомню, что в рамках Простого мира эволюция является такой себе оптимизацией вида под собственные желания/инстинкты И под внешние условия среды. Но так как внешние условия среды глобально изменяются довольно редко, именно изменяющиеся инстинкты/желания/поведение направляют эволюцию. Дают ей скачкообразное развитие. Новый инстинкт, новый алгоритм поведения -> быстрое развитие вида/видов до тех пор, пока вид либо не вымрет, либо не оптимизирует себя максимально под новую модель собственного поведения.

Что до глобальной цели эволюции, то ее в Простом мире нет. Но есть скорость эволюции. Чем больше у вида механизмов ускорения эволюции, тем быстрее он будет адаптироваться к изменениям – как внешней среды так и собственной внутренней среды – собственным инстинктам, которые могут измениться в результате очередной мутации. Таким образом после очередного вымирания быстро эволюционирующий организм быстрее займет освободившиеся ниши и уже никого туда не пустит.

Соответственно у эволюции есть неотвратимый побочный эффект, который можно назвать ее целью – ускорение эволюции.

Двуполые виды разовьются быстрее однополых;

Виды, получившие полезные в конкретных условиях инстинкты, быстрее разовьют необходимые навыки

Виды, получившие механизмы самоселекции, разовьются быстрее тех, кто “выживает любой ценой”;

Вид, для которого сами изменения становятся целью, разовьется быстрее всех.

⬆️

Напомню, что экспонента – это функция e^x, для которой производная равна самой функции: f'(x) = f(x)

Вас никогда не волновал вопрос, а что собственно обозначает тождество Эйлера e^i𝝅 = -1?

Понятное дело, что тождество Эйлера – это частный случай формулы Эйлера,

e^ix=cos(x) + i sin(x)

которая доказывается тем что левая и правая часть дают одинаковую сумму, если разложить их в ряды Тейлора. (я лично не раскладывал, но так говорят математики 😉 ).

Но ПОЧЕМУ это так? Каковы причины этого факта? Хорошо, комплексные числа работают так, но почему именно в степени 𝝅? e^𝝅 – это же не какая-то абстракция, это вполне конкретное число, которое имеет вполне конкретное значение:

e^𝝅 = 23.1406926328..

Почему 23.1406926328.. имеет какое-то отношение к -1 и к 𝝅: 3.14159265359..? Какой логический/алгоритмический смысл этого? Ведь это не какая-то договорённость типа километра, секунды – это же безразмерные величины – почему они появляются?

Может быть я говорю очевидные вещи, но как-то они не так уж очевидны ИМХО, потому что мои попытки найти такое объяснение – столь же простое, как, например, объяснение связи числа 𝝅 и радиуса окружности – не увенчались успехом.

Потому ниже я предложу объяснение этой связи в рамках Простого мира.

Допустим у вас существуют 4 типа монеток. Обозначим эти монетки, как “x+”, “x-“, “y+”, “y-“. Эти монетки обозначают:

“x+” – перемещение в положительном направлении вдоль оси x

“x-” – перемещение в отрицательном направлении вдоль оси x

“y+” – перемещение в положительном направлении вдоль оси y

“y-” – перемещение в отрицательном направлении вдоль оси y

Каждая монетка дает вектор в соответствующем направлении и суммарное направление перемещения определяется сумой этих векторов.

Допустим начальное состояние системы – 10000 монеток “x+”, соответственно начальное перемещение – “вдоль оси x”. Допустим мы хотим изменить направление нашего перемещения на 90 градусов – на перемещение “вдоль оси y” – за несколько поворотов на равные углы, при этом мы не можем делать ничего с теми монетками, что уже есть.

Мы можем повернуть за 2 поворота по 45 градусов каждый.

Для этого на первом этапе нам необходимо будет добавить 10000 монеток “y+”. В результате мы получим 20000 монеток и направление перемещения – 45 градусов к осям x и y. С точки зрения умножения комплексных чисел это действие аналогично умножению исходного числа 10000 на комплексное число 1+i. Соотвественно в результате мы получим комплексное число 10000 + 10000i.

На втором этапе нам необходимо будет добавить уже 20000 монеток: 10000 монеток “y+” и 1000 монеток “x-“. В результате мы получим 40000 монеток и направление перемещения – 90 градусов к оси x. С точки зрения умножения комплексных чисел это действие аналогично умножению исходного числа 10000 на комплексное число 1+i 2 раза. То есть умножение 10000 на (1+i)^2 Соотвественно в результате мы получим комплексное число 10000(1+i)^2 = 10000(1+2i -1) = 20000i.

Обратите внимание, что физически мы использовали 40000 монеток, но комплексное умножение позволило учесть нам только 20000, сократив 10000 “x+” и 10000 “x-“.

Так же добавив еще 40000 монеток (в сумме проучим 80000) мы можем изменить направление движение еще на 90 градусов и так далее. Таким образом увеличивая на каждом этапе количество монеток определенным образом в определенное количество раз мы изменяем направление движения на фиксированный угол.

Нам не обязательно было каждая раз изменять направление движение именно на 45 градусов. Мы могли разбить поворот на повороты в 22.5, например.

Тогда на первом шаге мы повернули бы на 22.5 градусов, потратив 5000 монеток (10000 * 1.5 = 15000), потом еще на 22.5 (15000 * 1.5 = 22500), потом еще на 22.5 (22500 * 1.5 = 33750) и последний раз на 22.5 градуса (33750 * 1.5 = 50625).

Как видим, в первом случае чтобы повернуть на 90 градусов нам понадобилось в сумме 40000 монеток, во втором – 50625.

Если разбивать поворот на все более малые углы, то суммарное количество необходимого вещества будет расти, но не бесконечно.

Допустим по описанной процедуре нам надо произвести поворот на угол x. Допустим мы разбиваем поворот на n частей, n стремится к бесконечности.

Для того чтобы по указанной процедуре повернуть повернуть тело на x/n радиан, нам понадобится отложить вектор перпендикулярно движению тела. Количества вещества, необходимого для этого будет равно x/n, так как при размере угла, стремящемся к 0, длина необходимого перпендикуляра будет равна длине дуги поворота, что и есть определение угла в радианах.

Тогда за каждый поворот вы будем увеличивать количество начального вещества в 1+x/n раз и произведем мы эту операцию n раз, потому суммарное количество вещества, которое нам понадобится, равно (1+x/n)^n, а это и есть одна из форм записи экспоненты – e^x.

Таким образом чтобы развернуть направление движения на 180 градусов, разбивая разворот на бесконечно малые повороты путем постоянного добавления перпендикулярных направлений, нам понадобится е^𝝅 вещества. И мы потратим сумарно e^𝝅 = 23.1406926328 от начального количества вещества (включая начальное вещество).

Причем не важна сила воздействия. Поворот может осуществляться медленно, быстро, но если поворот производился по описанному алгоритму и количество частей достаточно большое, то после того как количество вещества окажется в 23.1406926328 раза больше, чем было изначально, в Простом мире можно быть уверенным, что произошел разворот на 180 градусов.

Аналогично если вещества стало e, значит произошел поворот с использованием (e^1) вещества, а угол поворота равен ровно 1 радиан.

Ниже я приведу имитационную модель этого процесса, чтобы продемонстрировать вам, как это происходит. В данном алгоритме для вычисления скорости и позиции не применяется никаких операций кроме умножения и сложения (и деления в случае нормализации), но это не мешает получить ожидаемый результат.

Вот вам и связь. Жесткая алгоритмическая связь в рамках Простого мира.

Стоит так же добавить, что при таком повороте скорость и количество вещества постоянно растет (можете сами убедиться в имитационной модели). Для того чтобы скорость ИЛИ количество вещества не изменялись, необходимо после каждого шага нормализовать или скорость или массу. То есть постоянно делить или на √(a^2+b^2) или делить на a + b. В первом случае получается идеальная окружность, но масса постоянно то увеличивается, то уменьшается. Во втором случае получается нечто другое, что еще надо будет осмыслить отдельно.

Стоит так же добавить, что если принять, что при повороте количество вещества в теле не увеличивается (нормализовать количество вещества по массе после каждого поворота), то на каждый из n поворотов нам понадобится x/n и это произойдет n раз. Таким образом чтобы повернуть направление движения на pi радиан понадобится pi начального вещества.

Соотвественно e^ix – это функция, которая каждому x в радианах ставит в соответствие количества вещества, необходимого для такого поворота при условии нормализации вещества по массе.

Имитационная модель: Экспонента и движение по окружности

⬆️

Я, конечно, никто, чтобы рассуждать о таких вещах. Это просто интерпретация понятия в рамках Простого мира.

В моем родном городе существовала футбольная команда “Днепр”. Команда, которая прекратила свое существование. Что такое футбольная команда? Это некое абстрактное понятие, описывающие не конкретный объект, а некую совокупность связей других объектов – таких как игроки, инфраструктура, болельщики, финансирование, история клуба. Все эти объекты необходимы для существования футбольного клуба “Днепр”, но никто из них конкретно не является самим футбольным клубом.

Конечно, то, что клуб прекратил свое существование, было печальным фактом для его болельщиков, но если разобраться, то никто при этом не умер. Футболисты разошлись по другим клубам, инфраструктура перешла вновь организованному клубу “Днепр-1”. Так умер ли кто-либо в тот момент, когда клуба не стало?

В рамках Простого мира человек так же является не конкретным объектом, а некой связью более простых объектов, таких как клетки, связи нейронов и так далее. В этом смысле так же как футбольного клуба Днепр нас, людей, не существует. Мы так же являемся неким хрупким абстрактным понятием, описывающем взаимосвязи объектов в пространстве.

В рамках Простого мира единственным не абстрактным объектом является квант энергии – единственный “реальный” “житель” этой вселенной. А мы, люди – их “команды”, их временные комбинации.

То есть на самом деле слово “мы” для Простого мира – это не про людей, но про кванты энергии.

Если верить физикам, что “расширение вселенной” “длится” почти 14 млрд лет, а Солнцу 5 млрд лет и просуществует оно еще 5 млрд лет и если проинтерпретировать это все в понимании Простого мира, то большинство из “нас” появилось в этой вселенной до появления команды “Солнце”. В то же время большинство из “нас” будет существовать в этой вселенной, когда команды “солнце” уже не будет.

Так стоит ли печалиться о том мгновении, той одной миллионной процента нашей “жизни”, в течении которой мы будем составлять команду под названием “Дмитрий”? Я не говорю, что “Дмитрий” – это что-то плохое или “не достойное жизни”. Я говорю, что “мы” еще будем иметь шанс построить что-то еще.

Конечно, это будет не Дмитрий и от Дмитрия не останется ничего, но будет что-тот другое. Может лучше, может хуже. Главное ведь не это. Главное – процесс.

Мы – это очередная попытка нашей материи создать что-то красивое. Так создавайте же.

Этот раздел является не очень “научным” и скорее является набором интерпретаций философских понятий, придуманных человечеством, с точки зрения простого мира.

⬆️

Кому-то некоторые из моих постов могут показаться нытьем.

Скорее это будут такие люди, которые искренне верят в то, что они всегда правы. Таким людям может показаться, что я некий беспокойный человек с нарушенной психикой, который выдумывает себе проблемы и занимается самокопанием. Еще бы, стал бы увереный в себе человек писать статьи в стиле “быть или не быть”?

В самом начале, когда я излагал мысли про то, что возможно людьми управляет желание менять мир, были люди, которые полагали что это лично я хочу менять мир, что это у меня такая рефлексия и внутренние проблемы и что мол я должен “следить за собой, чтобы не оказаться в дурке или не наделать глупостей”.

Вспоминается “счастливейшая мысль Эйнштейна” про человека, падающего с крыши здания. Ему должны были говорить: “Следи за собой, Эйни, не прыгай с крыши здания, не делай глупостей…”

Я хочу сказать, что плохо путать логические размышления и некие психологические проблемы. Все статьи данного сайта являются моими наивными попытками разложить природу – включая нас – на кирпичики, а не борьбой с некими личными внутренними переживаниями. Да, я приводил себя, как пример, но это всего лишь логическая аргументация, а не некие личные жалобы. Да, я человек и мне присущи проблемы человека. Но на самом деле я пытаюсь зацепить за живое ВАС, заставить задуматься, заставить загореться некую лампочку “понимания”, “радости” в вашем мозгу. Вы же тоже люди..

Не загорается – ну что ж. Значит не судьба. Может я просто не прав.

Я никак не страдаю от того, что Простой мир не рассматривается всерьез. Наоборот, потенциальная возможность оказаться в центре внимания реально страшит меня (и вот это самокопание, да). Помнится 2 года назад, когда мы делали “блог про путешествия” и давали первую рекламу в инстаграм, я буквально готов был провалиться под землю от стыда, что лезу со своими  идеями в чужие телефоны. Тогда через время мне стало легче, но все эти вопросы типа “зачем все это” реально создавали и создают некий “ком в горле”.

Потому у меня нет и не может быть никаких психологических проблем от того что Простой мир не подхватывают другие. Наоборот, у меня есть больше времени на подумать и попытаться найти противоречия или доказательства того что я прав.

Жизнь продолжается. Все так же, как это было до “эврики”. Единственная реальная разница, что до “эврики” жизнь была менее осмыслена. Сейчас же я как-то сам наделяю себя смыслом. “Борьба с собой”, с “ветряными мельницами”. Как будто в собственном фильме, который все продолжается и титры все не наступают.

Чего желаю и вам.

⬆️

Очень часто можно услышать, что “верующие называют богом то что не могут и не хотят познавать”. Мол если бы верующие познали эволюцию, то их вера была бы им не нужна. Так же постоянно повторяют, что религия не может отказаться от своих догм, потому что тогда потеряет веру. А вот мол наука – другое дело.

Но так ли уж велики различия между “научным” и “религиозным” познанием / верой?

Наука, так же как и вера, требует некой базы, неких постулатов или принципов и аксиом. Эти базовые постулаты вы никогда не сможете доказать, вам останется в них только поверить. По сути догма, аксиома, постулат – это разные названия одного и того же. Некий набор утверждений, принимаемый в рамках некой модели без доказательств.

И так же как вера не может отказаться от своих догм, ни одна научная теория не может отказаться от своих постулатов. Что останется от теории относительность без постулата о постоянстве скорости света? Ничего. Что останется от геометрии Лобачевского без аксиом Лобачевского? Ничего. Может будут другие постулаты, но это уже будет другая теория.

Так же как мало кто создает новые религии, так же мало кто создает новые физические теории. Потому большинство просто повторяет существующие теории, приняв их как данность.

Так же как представители разных религий сражаются между собой, так и ученые пытаются склонить “научный консенсус” в свою сторону (спор Эйнштейна с Бором).

Так же как представители конкретной религии не терпят отклонения от своих догм, так же и конкретные ученые далеко не всегда способны принять другую теорию, иногда вопреки фактам (“науку двигают похороны”).

Когда вы говорите про “познание природы”, вы всегда говорите про некую конкретную теорию, которую вы “познали”. Значит вы автоматически принимаете эту теорию на веру. Вы верите в эту теорию, признаете вы это или нет. Иначе перед каждой фразой вы добавляли бы оговорку о том, что мол “в соответствии с такой-то теорией..”.

Я не говорю, что теория эволюции не верна, но и не отрицаю, что я “верю” в нее. Во всяком случае раньше “верил”.

А теперь, получается, “верю” в Простой мир и “познаю” следствия, к которым моя “вера” должна приводить. Еще бы, как я могу пытаться “познавать” Простой мир без веры в его истинность? С чего бы я тратил время на то, во что не верю? Это было бы очень странно.

Выходит никакой особой разницы между “познанием” ученого и верующего нет.. Так же как ученый “познает” природу, так же и верующий “познает” бога.

Познание в этом смысле – это описание некого положительного чувства, удовлетворения, испытываемого организмом при выполнении некого процесса. Удовольствие от изменения нашего внутреннего мира.

Та самая морковка для ослика.

То есть ничего мы не “познаем”. Мы радуемся. Это не осознанное познание, а неосознанная погоня за собственным счастьем.

Представьте себе некого доброго наставника, который поддерживает вас и похлопывает по плечу, когда вы делитесь с ним своими “успехами”. Вот этот “наставник” – и есть та радость “познания”, которой на самом деле все равно, правы вы или нет. Главное – чтобы вы продолжали пробовать и может быть это приведет вас к успеху. А может не приведет. Но уже привело к успеху ваш вид.

Так же важно отметить, что я не говорю, что любые знания нам приносят удовольствие. Нет. Каждый человек – индивидуальность и у каждого могут быть свои радости. Но если вам не нравятся полученные знания, вы скорее не будете говорить про них “познал”. Вы будете говорить “запомнил”/”заучил”. “Познание” несет для нас сугубо позитивный смысл.

Еще раз повторю, что вашему наставнику (это образное выражение, так как ваш наставник в данном случае – ваш собственный организм, который просто выделяет или не выделяет гормоны радости) – вашему наставнику все равно, что с вами будет, выживете вы или нет, преуспеете или нет. Все что ему от вас надо – чтобы вы следовали своему алгоритму. И переодически благодарить вас чувством “радости” за это следование.

Вера при этом может быть рассмотрена, как существующая комбинация нейронов в вашей голове – ваши текущие “знания” – то что лично для вас “правильно” в данный момент времени.

И вовсе не обязательно, чтобы ваши “знания” – ваша вера – была такой же, как у всех остальных людей. Наоборот, именно странные идеи могут подарить нам Гарри Поттера и Гамлета, Черный Квадрат и Мону Лизу, знания и религию, прогресс.

⬆️

Научный консенсус – “коллективные решения, позиции и мнения сообщества учёных в определённой области науки в конкретный момент времени”

Как бы странно это не звучало с одной стороны, банально с другой стороны, наука и знания – это разные вещи.

Знания – это содержимое учебников.

Наука – это процесс, результатом которого, возможно, (а возможно нет) станет переписывание старых или написание новых учебников. Это процесс получения новых знаний, не редко приводящий к отрицанию старых знаний.

Знания – это не наука. Знания – это справочник.

Человек, изучивший учебники – не ученый, а эксперт.

Чтобы быть ученым, надо внести свою лепту в знания, надо сомневаться в том, чему тебя учили учителя, авторитеты, большинство. Надо ломать установившийся “научный консенсус”, а не цементировать его.

Настоящий ученый всегда одержим своей идеей, ведь именно одержимость может помочь пройти путь от идеи до всеобщего признания этой идеи.

Примером настоящего ученого можно назвать Эйнштейна. Он мог быть прав, мог ошибаться, но он готов был жертвовать авторитетом и оставаться при своих аргументах и убеждениях. Искать, искать, искать.. Приводить новые и новые аргументы.

У настоящих ученых не может быть консенсуса. Потому что путь настоящего ученого – это “путь самурая”, путь вечного поиска. А что же ты можешь найти, если ты “как все”, “большинство”?

А то что мы называем “научный консенсус” – это в моем понимании “экспертный консенсус”.