Отличие этой модели от имитационной модели “Смысл” в том, что максимальное количество жителей “нации” зависит от территории, занятой ей. То есть от количества ресурсов.
Отличие синих и зеленых. как и в прошлый раз, в том, что у синих есть депрессия – нежелание размножаться, если жителем не открыто ничего нового. На этот раз новое – это любая ячейка другого цвета.
Таким образом это можно сравнить с войной. В жизни синих есть “смысл” только тогда, когда они захватывают территории. В жизни зеленых есть “смысл” всегда. Для большей наглядности зеленые получат 8 жителей изначально в разных местах карты, чтобы быстрее развиваться. В результате бывает так, что зеленых оказывается в какой-то момент в 10 раз больше, чем синих. Но это ничего не меняет. Алгоритм синих приводит к тому, что они планомерно вытесняют зеленых со все новых и новых территорий, пока зеленые не остаются в меньшинстве. Потом синие буквально начинают гонятся за зелеными по всей карте.
Самое интересное, что синим НУЖНЫ зеленые, чтобы иметь смысл и не страдать “депрессией”. Необходимость “познавать новое” заложена в них алгоритмом, который они не выбирали.
Что случится, если синие полностью уничтожат зеленых? Они будут под “депрессией” все время. Я не помню вымрут ли они результате или будут успевать размножаться несмотря на штраф. Но если и будут, это будет менее “счастливая жизнь”.
Конечно, можно было бы заложить в частицы возможность как-то еще менять лабиринт.. Развивать “технологии” и наращивать население.. Тогда, возможно, тотальная война была бы не единственным возможным исходом.. Но это была бы уже другая история.
Важно то, что смысл дает силу, но заставляет страдать. За все надо платить.
Смотреть в Хроме. Сафари чего-то тупит. Конечно, не профессионально, но часу и натхнення на исправление нет (.
Вот что говорит про принцип локальности википедия:
“В физике принцип локальности/близкодействия утверждает, что на объект влияет только его непосредственное окружение. Квантовая механика предсказывает посредством неравенств Белла прямое нарушение этого принципа. Эксперименты Белла показали, что квантово запутанные частицы нарушают этот принцип. Было показано, что они влияют друг на друга, будучи физически удаленными друг от друга на значительные расстояния, тем самым подтверждая, что принцип локальности/близкодействия неверен.”
Если даже в википедии такое написано..
Простой Мир, который я описываю локален. В нем нет действия на расстоянии, все взаимодействие происходит путем непосредственного взаимодействия частиц, находящихся достаточно близко друг от друга.
Давайте разбираться. Я напишу очень кратко. Хотите разобраться – гуглите. Я только покажу, почему неравенства Белла не доказывают нелокальность. Они доказывают ЛИБО нелокальность ЛИБО кое что другое.
Эйнштейн не принимал квантовой механики и неоднократно пытался доказать ее неполноту. Он строил мысленные эксперименты, пытаясь опровергнуть тот или иной ее принцип.
Конкретно в Парадоксе Эйнштейна — Подольского — Розена описан пример противоречия принципа неопределенности Гейзенберга принципу локальности, на котором базируется теория относительности. Кроме того задействованы квантово запутанные частицы, которые тоже являются частью квантовой физики.
Квантово запутанные частицы, используемые в парадоксе – это фотон, разделенный на 2 части каким-то образом. Для Простого Мира такое разделение – это просто разделение квантов исходного фотона на 2 группы. Часть квантов идет в один фотон, часть в другой по какому-то принципу. Логично, что частота и импульс полученных фотонов будут в сумме равны частоте и импульсу исходного фотона. В парадоксе предлагается измерить импульс одного из фотонов и из этого получить импульс второго фотона, как разницу исходного импульса и импульса измеренного фотона. После этого измерить положение 2 фотона и тогда мы будем знать положение и импульс 2 фотона, что противоречит принципу неопределенности Гейзенберга.
Напомню, что в Простом Мире каждое еденичное взаимодействие (в том числе измерение) изменяет энергию частицы на h с чёрточкой и именно это приводит к неопределенности.
Квантовая запутанность частиц заключается в том, что если измерить некий признак одной частицы, признак второй частицы будет противоположным. И не важно, каким было расстояние между частицами – это срабатывает. Создается впечатление, что когда мы измеряем одну из спутанных частиц, она как-то дает знать второй частице о своем выборе и та принимает противоположное значение.
Эйнштейн, предполагал, что еще когда частицы были рядом, они каким-то образом разделились на “левую” и “правую” “перчатки” и при измерении мы лишь узнаем, каким было это разделение. Это назвали теорией скрытых параметров.
Итак. Что же опровергают неравенства Белла? Неравенства Белла опровергают парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена, при этом использует сразу 2 предположения о природе мира:
Локальность
Независимость параметров частицы от измерения.
Сами неравенства Белла основаны на серии экспериментов, которые заключаются в последовательном измерении неких параметров одной и той же частицы, а значит предполагается, что измерение не изменяет частицу и частицы остаются спутанными после измерения
Из справедливости __ОБОИХ__ этих предположений выводятся неравенства, которые должны выполняться.
В эксперименте показано, что неравенства не выполняются. Из невыполнения неравенств Белла делается вывод о том, что оба предположения (1 и 2) не верны. И это даже записано в википедии с кучей источников..
Но. Было произведено 2 предположения о природе мира и невыполнения одного из них достаточно, чтобы неравенства Белла были неприменимы.
В Простом Мире любое измерение изменяет частицу, таким образом грубо говоря правая перчатка при изменении может превратиться в левую, может превратиться в среднюю. Потому говорить о левой и правой перчатке можно только при первом измерении частицы. Предположение (2) не работает в Простом мире. А значит неравенства Белла, которые используют последовательные измерения, не применимы, а значит не опровергают локальности.
В общем странная какая-то википедия..
И да, любое единичное взаимодействие в Простом Мире изменяет частицу, потому и принцип неопределенности Гейзенберга работает.
Чудо – это то что мир может меняться и при этом не распадаться на составные части. То, что мы можем его менять (как минимум локально). Мы сами, как результат многократного изменения мира – чудо.
Также чудом можно назвать полезную ошибку.
Могли ли люди, жившие 1000 лет назад, мечтать о том, что есть у нас сейчас? Никак иначе кроме как чудом и магией то, что буднично для нас, они назвать не смогли бы. В то же время в подавляющем большинстве они, так же как и мы, были “скептиками” и ни в какие чудеса, которые могут создать они сами, не верили. Чудеса как тогда, так и сейчас должны были делать не они, а те, кому положено.
И тем не менее чудеса происходили и происходят. Кто-то из тех, кому “не положено”, нарушает правила.
Чудо в том, что иногда (далеко не всегда) нарушать правила необходимо. Отклонение от правил – это не исключение, это неотъемлемая часть самих правил. Не придуманных нами правил, но правил, создавших нас из квантов.
Скептик, желая показать бессмысленность бытия, возможно спросит, зачем менять мир, если потом его менять снова? Но ответ один и от этого ответа никакому скептику не скрыться.
ХОЧЕТСЯ.
Пока хочется, пока меняем, пока живем. Говорят, перед смертью человек впадает в апатию и ему уже ничего не нужно, ничего не хочется. Тогда уже действительно незачем..
Но мы пока живы.
Конечно, далеко не каждому, читающему эти строки прямо сейчас хочется изменений. Вы, конечно же, можете быть настроены скептически, но от себя в конце-концов не уйдет никто. Когда-то каждый из вас поймет, что нам всем иногда необходимо чудо.
И я не говорю про небеса, ангелов и кого-то доброго и справедливого. Я говорю про вас. Добрых и не очень, справедливых и не очень, ангелов и …
Мы все созданы для чуда. Для одновременного сохранения и изменения мира.
Так же стоит отметить, что сказанное справедливо только для человеческого вида. У других видов другие желания и чудеса соответственно другие. Например для хищников – существование добычи, на которую можно охотиться, для птицы – полет и так далее.
Описанные ранее правила не дают реальной случайности. Они дают псевдослучайность, но это все же не то же самое, что случайность. Псевдослучайность подразумевает зависимость конечного состояния системы от ее начального состояния, но тогда начальное состояние системы (вселенной) должно было быть таким, чтобы из этого состояния могли появится мы. Возникает большой вопрос, откуда могло взяться такое начальное состояние? Кто задал такое начальное состояние системы, из которого появился бы человек со всеми его достоинствами и недостатками? На сколько это реально угадать и расставить кванты по вселенной именно так? Я не буду доказывать, что это невозможно, но все-таки предположу, что кроме псевдослучайности в Простом Мире существует и реальная случайность.
Другой проблемой описанной ранее модели есть то, что при обмене частицами наблюдается накопление квантов в одной частице. Чем меньше частица, тем больше вероятность, что все ее кванты в конце-концов перейдут в частицу с бОльшим количеством квантов. В таком случае с течением времени частиц должно становиться все меньше, а размеры частиц должны становиться все больше, соответственно за миллиарды лет частицы должны слиться в одну мегачастицу, что-то типа аналога черной дыры. Частицу, для которой один цикл занимал бы грубо говоря бесконечное время, то есть часы такой частицы работали бы тоже вечно. И это должно было бы происходить не где-то в черной дыре, а везде. Но мы этого не наблюдаем.
Еще одной проблемой является несовместимость дискретного мира, состоящего из кубиков, с расширяющейся вселенной.
Вместе с тем мы наблюдаем такие эффекты, как:
космологическое красное смещение
масса протона не бесконечна
существование “полей” таких как электромагнитное, гравитационное
зависимость гравитации от массы покоя
зависимость электромагнитного взаимодействия от заряда
опять же существование случайности
Все эти эффекты можно попытаться объяснить одним простым предположением – о существовании глобальной неустранимой ошибки в точности выполнения описанных ранее правил перемещения частиц.
Ранее я предложил рассмотреть частицы, как колонии квантов, перемещающихся совместно, в цикле поочередно используя направление каждого кванта колонии, как направление всей колонии. Для таких правил удобно в качестве неустранимой ошибки рассмотреть предположение о том, что периодически какой-то из квантов не следует этому алгоритму. Вместо перемещения в рамках частицы он перемещается в соответствии с собственным направлением и “вырывается” из частицы, тем самым создает новую частицу с “частотой” 1 и энергией ħ.
Тем самым он превращается в примитивнейший из всех возможных фотонов и со скоростью C удаляется от частицы. В то же время скорость частицы без кванта тоже изменяется на “длину волны”.
Такое простое предположение дает следующие следствия:
Свет не может распространяться на бесконечные расстояния, чем дольше фотоны перемещаются по вселенной, тем больше квантов от них отделяется, фотон буквально рассыпается на кусочки. Тогда наблюдаемая вселенная – это максимальное расстояние, которое может пройти свет не разрушившись. Вот так просто, без всяких роковых расширений со сверхсветовой скоростью.
Пучок света будет “расходится” в стороны от прямолинейного движения и чем больше длина волны, тем быстрее это происходит
Чем больше частица, тем больше квантов она теряет. Если ее окружают другие частицы, то это приводит к тому, что масса частицы стремиться к некому среднему значению, зависающему от средней плотности вещества
Чем больше масса, тем больше ошибок и больше новых частиц излучается этой массой. Соответственно тем “сильнее” гравитация, электромагнитное взаимодействие
Отделившиеся кванты будут объединяться и формировать новые частицы с общем направлением перемещения, без массы – те самые фотоны. И размеры таких новых частиц будут зависеть от плотности “ошибок”, а значит от количества вещества – от той самой массы покоя / энергии – называйте как хотите. И надо проверить, не будет ли совпадать распределение размеров частиц при таком объединении спектру абсолютно черного тела.. То есть свет в таком случае – это результат глобальной ошибки системы. Возможно не весь, но как минимум та его часть, что тепловое излучение.
Любая частица в конце-концов распадется на кванты, потом эти кванты где-то во вселенной соберутся в новые частицы и зажгут новые звёзды. Никакой тепловой смерти вселенной не будет. Будет вечный цикл.
Опять же нет никакого роста энтропии – читайте следующий пост про детали
Довольно простое предположение о существовании ошибки дает нам вечно трансформирующуюся вероятностную систему. Если рассмотреть ошибку, как “намеренное желание кванта покинуть частицу”, то получаем “свободу воли” на уровне кванта.
Представьте себе, что квант – это вы. Вы можете действовать по правилам, а можете отказаться и покинуть частицу. Что это, как не свобода воли? Просто “желание” покинуть частицу появляется у вас в соответствии со средним значением “ошибки системы”.
Конечно, это всего лишь ошибка, случайность, но с другой стороны это могло бы оказаться тем самым квантовым инстинктом “Менять”, который не дает вселенной быть статичной и заставляет ее развиваться. Строить, разрушать, строить снова – пока не появится что-то такое, что начнет строить и разрушать самостоятельно – что-то типа нас.
С другой стороны может быть еще одно алгоритмическое объяснение того же самого. Источником новых частиц может быть не ошибка существующего кванта, но “рождение” нового. Когда с некой очень низкой вероятностью квант создает свою копию, которая не становится частью частицы, в которую входит сам квант. А старение частицы тогда будет работать через “смерть” существующих квантов. Такой подход мог бы объяснить кластеризацию галактик во вселенной. А большой взрыв заменило бы постепенное увеличение количества вещества, когда все началось с одного кванта, существовавшего очень и очень давно. Продолжительность “жизни” одного кванта при таком подходе совпадает с “возрастом вселенной”, каким его знаем мы. Вероятность рождения частицы при этом должна быть лишь немногим выше вероятности смерти, иначе все давно было бы в этих частицах в результате экспоненциального роста их количества. В любом случае при таком подходе будет экспоненциальный рост количества вещества во вселенной. Просто эта экспонента растет очень и очень медленно. Количества вещества увеличивается на временных промежутках порядка 14 млрд лет.
Конечно, надо исследовать, какой подход больше соответствует наблюдаемой реальности. Но не при моем уровне финансирования ;).
Первый подход подразумевает начальное состояние системы со всем веществом, но совсем не ясно, где ему взяться. Второй подход подразумевает, что система на самом деле очень и очень стара и закончит свою жизнь не в вечном холоде, но в бесконечной температуре, когда вещества в ней станет слишком много.
Так же при втором подходе существует не нулевая вероятность, что вещество все-таки “размножается” по некоторому фиксированому правилу, что не оставит нам места для случайности. Только для псевдослучайности.
Я пока что буду предполагать существование настоящей случайности.
Прошел почти год (… n лет – время-то идет 😉 …), как я задал себе странный вопрос и “случайно” дал себе на него еще более странный ответ.
Я помню, как думал, как может быть так, что одновременно и “жить мечтой” и “жить сегодняшним днем”, “быть верующим” и “быть скептиком” может цеплять людей, если это противоположные желания??? Как может быть так, что люди тысячелетиями не могут найти ответ на вопрос о смысле их собственной жизни??? Почему у каждого свой ответ на этот вопрос, причем такое впечатление, что этот ответ МЕНЯЕТСЯ даже для одного человека.. Где, блин, ЛОГИКА???
В течении года я пытался найти противоречия, доказать себе, что это ошибка, но так и не смог, хотя, как вы можете видеть, довольно сильно углубился в процессе поиска.
Сказать по правде, для меня этот год был сплошным шоком. Представьте себе того самого ничем не выделяющегося хоббита, на которого вдруг свалились “тайны вселенной”. Только доброго волшебника в шляпе с большими полями, который скажет, куда эту хрень нести, не наблюдается (.
Логика говорит, что не может быть так, что мир ошибается (конечно, он не ошибается, а развивается), а я такой Дартаньян.. Логика говорит закопать эту хрень и жить дальше (. А алгоритм, которого нет, не отпускает..
Это очень похоже на сумасшествие.
С другой стороны противоречий всё нет.. Я правда-правда не считаю себя самым умным, наоборот, я заставил себя быть достаточно глупым, чтобы сметь предполагать простоту мира. Вполне возможно я что-то упускаю, что-то важное, что-то, что опровергло бы всё написанное..
Один физик на их физическом форуме, куда я ходил за информацией, выдал мне фразу типа “Нельзя до 40 лет ничего не делать, а потом открыть что-то новое в физике. Сказка про Ивана-Дурака – это миф. Так не бывает”. Самое интересное, я с ним полностью согласен. Да, я не физик, чтобы рассуждать о физике, я не биолог, чтобы рассуждать о эволюции, не нейробиолог, чтобы рассуждать о работе мозга, не философ, чтобы рассуждать о свободе воли.. И уж точно не математик, чтобы объяснять смысл комплексных чисел..
Но я и не рассуждаю.. Это не физика, не биология, не философия, не математика.. Это алгоритмика.. Я взял один простой в описании алгоритм (эволюция), работа которого доказана еще Дарвиным (и в работе которого почти никто не сомневается), чуть дополнил его и применил к другим сферам, предположив, что весь мир, вся вселенная развивается по одним и тем же принципам.. И это, по идее, логично. Так обычно и получают новые знания. Например Эйнштейн получил свою Теорию Относительности, обобщив Принцип Относительности на электродинамику.
Пока что факты таковы:
Простое предложение о алгоритмичности частицы и о том, что она состоит из квантов объясняет – алгоритмически объясняет – достаточно большую часть физики: волны, дифракцию, интерференцию, дисперсию, замедление времени при ускорении, эффект наблюдателя, декогеренцию, релятивизм, массу покоя, релятивистскую массу, преобразование Лоренца, кинетическую энергию, ускорение, гравитацию, длину волны де Бройля, эффект Комптона, принцип неопределенности Гейзенберга.. Конечно, это не все.. Но это же только начало..
Простое предположение о том, что у человека есть алгоритм и он заключается в периодическом изменении мира объясняет эволюцию человека, каждое его действие, человеческую историю и культуру..
Простое предположение о алгоритмичности всего мира и о существовании в этом мире неустранимой ошибки позволяет объяснить, что такое сознание, свобода воли, как появляются знания, как вообще может появиться хоть что-то, чего не было до того..
Простое предположение о том, что мир состоит из взаимоисключающих событий, объясняет смысл комплексных чисел, причину волновых процессов, “непостижимую эффективность” математики в описании мира..
Мое путешествие прийдется приостановить, несмотря на то, что оно далеко не закончено. Может я и буду вписывать что-то, но не факт (хотя кого я обманываю.. конечно буду).. Даже “фрикам” нужны деньги. У кого-то есть миллионы финансирования на всякие теории струн, мультимировые интерпретации, расширяющееся пространство, которые “научны” почему-то (только потому, что этим занимаются “ученые”;) – ведь фальсифицируемости – то нет).. А у меня только странная мысль, которая не дает покоя.. Но, как это не банально, ее не съешь.
Так что прийдется переключится назад, со “вселенной” на портняжничество;). Вернуться, так сказать, на место. Изучать, какие новые алгоритмы понапридумали люди, использовать их, чтобы было, что вписать в резюме – то единственное, что создает за жизнь почти каждый из нас (кроме создания детей)..
Когда-то мы рассыпемся в пыль и эти созданные нами алгоритмы – то, что от нас останется.. Хотя нет. человечество создаст новые алгоритмы, старые заменит.. Так что не останется ничего..
А может и человечества не останется.. Частицы распадутся на кванты, с частицами исчезнут созданные алгоритмы, кванты разлетятся по вселенной, чтобы потом собраться в новые частицы, которые соберутся в новые атомы, которые коллапсируют в звезды и будет свет..
И все начнется сначала – новые алгоритмы, новые ошибки, новые резюме..
И так до бесконечности, с тактовой частотой порядка 10 в сумасшедшей степени операций в секунду… Создавать, создавать, создавать… Рушить и создавать снова.
Пока же стоит признать очевидное – то что
“чуда” не произошло. Значит время “менять” не пришло, эра
“критического мышления” не наступила.
Значит пора наполнять резюме. Свою долю счастья я все равно уже давно получил.
А больше ничего и нет.
Хотя вы как хотите, но чудо уже произошло. Ты просто берешь и складываешь кубики. И ВСЕ сходится.. Как будто ключ вставляешь в потайную дверь и она поддается.. То что сотни лет, та куда там.. То что ВСЕГДА было скрыто, открывается твоим и только твоим глазам.. Ты идешь все дальше, твоим глазам открывается все больше и такое впечатление, что конца этому нет.
Нет, ребята, этого не передать. Я и хотел бы передать, но это надо просто ощутить самому. И знаете, я ведь не все комнаты обошел, там явно есть еще.. Много..
Это точно или сумасшествие или ЧУДО.
На самом деле мне давно пора закругляться и “менять” занятия на что-то попроще – как тому хоббиту – уступать место тем, кому это еще интересно и плыть куда-то.. Не могу же я в самом деле САМ открыть все комнаты? Мне столько и не надо. Правда в том, что впечатления со временем пресыщаются и каждая следующая комната все больше становится просто еще одной комнатой. Такой же комнатой, как та, что была вчера.
Да, я давно бы все бросил и занялся чем-то другим, но.. Как такое бросить?? Люди, где вы??? Я ведь так все открою сам и вам НИЧЕГО НЕ ОСТАНЕТСЯ!
В данном видео автор, как мне кажется, очень четко описал подход, который я пытался донести, описывая Простой Мир. Напомню, что это подход, при котором мир базируется на дискретных алгоритмах, а физика – это статистика, описывающая возможные распределения результатов взаимодействий. Квантовая физика описывает результаты сравнительно небольшого количества взаимодействий, классическая физика описывает результаты бесконечного количества взаимодействий.
Подчеркиваю, что автор практически не говорит про квантовые эффекты в данном видео и не факт, что он подразумевает именно то понимание, которое пытаюсь донести я. Но несмотря на это тут есть и про нормальное распределение дискретных направлений (в видео это просто гистограмма), которое я пробовал показать тут:
И эффект наблюдателя, который я описывал, как результат бесконечного количества взаимодействий частицы с материалом измерительного прибора. Этот “эффект” в видео показан, как схлопываение нормального распределения к матожиданию при бесконечном количестве попыток.
Как же так получается, что люди практически в точности описывают Простой Мир, но продолжают говорить о волнах, частотах и кругах на воде?
В трех словах про критическое мышление. Его не существует. К сожалению. В нашем мире критическое мышление – это когда к вам приходит авторитет и говорит, что ВЫ должны сомневаться в своих знаниях.
ИМХО истинное критическое мышление – это когда ВЫ САМИ сомневаетесь в том что знаете и в том что говорите.
Но если вы сомневаетесь, как же вы можете озвучить собственные сомнения – вы же СОМНЕВАЕТЕСЬ, значит возможно вы не правы и скажете глупость. А даже если это не глупость, будьте уверены, прийдет авторитет и расскажет вам, что вы мало знаете, мало читали и вообще не имеете права голоса.
Классический пример торчит прямо из названия ролика ниже.
Содержание его примерно такое же. Заблуждения – это когда человек не верит ученым. То есть не когда ученые излишне уверены в своих знаниях, а когда кто-то не верит авторитету.
А кто такие ученые? Это те кому платят зарплату. А кому платят зарплату? Решают ученые. Так кто такие ученые? Ученые – это ученые.
Все разговоры про критическое мышление – это к сожалению “сказки для туристов”. Не для того существует авторитет, чтобы его ронять. Мир – это всегда борьба. Побеждает сильнейший, более уверенный, нахрапистый, известный. Не просто так в последнее время все больше ученых заводят каналы на YouTube.
“Ты кто такой?”, “Чего добился?”, “Сколько денег заработал?” – вот реальные вопросы, которые беспокоят ваших собеседников. Да и вас тоже. Алгоритм человека, к сожалению, заключается не в поиске истины, но в навязывании окружающим своего варианта мира. Мы можем строить правила построения знаний (Карл Поппер), соглашаться с ними, возводить чуть ли не в религию “научный подход”, но использовать его мы будем только чтобы бороться с другими, выискивать у них несоответствия, но не в коем случае не чтобы сомневаться в собственных знаниях. Не просто так Макс Планк говорил, что “науку двигают похороны”.
А теперь я расскажу о настоящем источнике “критического мышления”.
Прийдет время, когда достаточно большому количеству людей захочется изменений, чтобы все было как угодно, но не так как сейчас. Когда таких людей наберется критическая масса – вот тогда и настанет эра “критического мышления”, “сдвиг парадигм” и так далее.
Примерно так и работает инстинкт “Менять”, заставляя нас меняться. Давая нам шанс на развитие или на самоуничтожение
“Панпсихизм” ищет истоки сознания в элементарных частицах, мотивируя тем, что сознание не может появиться из ниоткуда и раз оно есть у нас, значит оно должно быть у того, из чего мы состоим.
Если заменить сознание на алгоритм и рассмотреть нашу психику, как текущее состояние в рамках выполнения алгоритма, то утверждение о существовании алгоритма у элементарных частиц звучит не так фантастично, как существование сознания у них же.
И тогда таки да, из алгоритма элементарных частиц появляется наш алгоритм.
Очень интересное видео, мимо которого я просто не могу пройти.
В двух словах реальный физик в этом видео рассказывает нам, что у нас нет свободы воли. Аргументируется это тем, что физика базируется на принципе наименьшего действия, из которого выводятся дифференциальные уравнения, на основании которых, зная положение тела в определенный момент времени, можно вычислить его последующее положение. Так же рассматривается квантовая физика и говорится, что в ней события или предопределены или случайны и никакой свободы выбора также нигде не наблюдается, а значит ее нет. Раз мы состоим из частиц, то свободы выбора нет и у нас.
Также автор говорит, что мол вы, конечно, можете с этим не соглашаться, но это то, что следует из научного эксперимента, а раз вы не согласны – значит вы против научных доказательств и “ хорошо установленной науки” и что мол так вы никогда не поймёте, как вселенная “реально работает”.
Я не буду говорить о свободе воли. Про свободу воли в рамках Простого мира я уже написал ранее. В данном случае вопрос в самой аргументации. То есть автор утверждает, что физика описывает законы мира.
Я просто приведу контрпример.
Можно ли при помощи физики описать игру в шахматы?
Если нельзя, то о каком описании мира при помощи физики мы вообще говорим? Мир, в котором существуют шахматы, нельзя называть таким, который можно описать физикой. Физика просто не может быть базой такого мира.
Принципиально.
Как видите, степень научности выведения отсутствия свободы воли из физики оказывается под вопросом.
В свою очередь алгоритмы могут оказаться базой мира. Алгоритмами можно описать игру в шахматы, из алгоритмов могут следовать физические законы.