Author: dmitry.gladush

⬆️

Изначально под скептицизмом понималось
“философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности истины”.

В современном мире почему-то под скептицизмом стали понимать неверие. Причем это должно быть специфическое неверие. Неверие во всё кроме того, что сегодня является “научным консенсусом”. Нет, вы не поймите меня неправильно. Я не против скептицизма, но почему же он обязательно должен быть направлен на “всё кроме того, что в данный момент говорят учёные”? Ведь наука – это вечное развитие и вечный поиск и завтра учёные могут говорить другое, не то что сегодня, а значит я – безоговорочно веривший вчера в то что они говорили вчера – окажусь кем? И кто я сегодня? Правильно, не скептик, а верующий. Верующий в “научный консенсус”. И жестко бездумно отвергающий всё, что выходит за пределы моей веры.

Атеисты/скептики ставят себя в положение, в котором им всегда кто-то должен, просто обязан доказывать всё на свете, а они будут выступать судьями и говорить “нет, этого не достаточно”. Это превратилось в религию современного общества.

Религию “отрицания всего, что не доказано“.

“Ты не можешь этого говорить, так как это не доказано”, “груз доказательства лежит на утверждающем что-либо”.

Но прикол в том, что во-первых всё что сейчас “доказано” было когда-то не доказано. А значит кто-то когда-то говорил то, что не доказано (как он посмел!), мало того, оказался прав. То есть говорить таки можно.

Во вторых вы не судьи, вы подсудимые. Атеист/скептик сам постоянно находится под надзором своего собственного судьи. Этот судья ожидает от вас внесения изменений. А для этого атеисту/скептику таки прийдется не просто требовать доказательств, но попытаться сделать что-то самостоятельно. Попытаться сделать шаг, который может оказаться ошибкой, но дать счастье и превратить скептика во “фрика” / “веруна” / “сторонника теории заговора” в глазах его вчерашних единомышленников.

Какая польза человечеству от отрицания всего? Да никакой. Как бы мы получили блага цивилизации, если бы все постоянно отрицали всё новое, что появляется в мире? Кто-то должен пробовать новое, иначе никто никогда не узнает, что это новое вкусно / полезно.

Польза может быть от опровержения, разоблачения, но не от отрицания.

В Простом мире абсолютное отрицание всего-и-всегда является противоестественным поведением для представителя человеческого вида.

Так счастья не получить. А можно в конце концов и попасть под раздачу – получить ту-самую депрессию.

Говорят, в западных странах неуклонно растет уровень депрессии. Я связываю это с ростом уровня скептицизма. Люди банально перестают верить в чудо, а она, вера, как это не странно, необходима нам, чтобы нормально функционировать. Так же как витамин С.

Если бы наши предки не поверили в чудо, то мы до сих пор скептически посматривали бы на окружающую действительность с веток деревьев. Человек стал человеком не потому, что бесконечно требовал доказательств правильности любых действий, а потому что действовал.

⬆️

Вики:

Эврика -легендарное восклицание Архимеда, ставшее общеупотребительным для выражения радости в случае разрешения трудной задачи.

Инсайт (англ. insight), озарение — внезапное осознанное нахождение решения какой-либо задачи, ставшее результатом продолжительной бессознательной мыслительной деятельности (см. эврика). В психотерапии инсайтом обозначают сопровождающееся прозрением и катарсисом осознание человеком причин своего состояния или проблемы.

Появлению озарения способствует смена деятельности человека

(Как видите даже психологи подтверждают то с чего собственно я начал свои “исследования”. Смысл человека в изменении мира, потому изменение своего мира -> счастье)

В данном случае я говорю не про какое-то загорание лампочки в мозгу, а про глобальное событие для человека – событие уровня “счастливейшей мысли Эйнштейна”.

Не просто так “Эврика” стала синонимом развития для человечества. Через тысячелетия передается история про Архимеда, который был на столько счастлив от своего озарения, что бежал через весь город обнаженным – как говорит легенда.

Кто дает нам чувство счастья? Наш организм. Может ли наш организм заранее знать, посетила ли нас правильная мысль? Я утверждаю, что нет. Организм не обладает никакими сверх способностями, он не проводит вычислений пока вы спите – ничего такого нет. Все что может делать организм – реагировать на определенный тип поведения. И вот когда ваше поведение соответствует “правильному” поведению вида, он может выделить вам нейромедиаторов счастья, чтобы вам стало хорошо.

Такое выделение нейромедиаторов может совпасть с чем-то действительно важным, а может и не совпасть. Интересно то, что само по себе наличие счастья в такой момент делает это момент важным для нас. Вашей личной истиной.

То есть эврика/озарение/инсайт хоть и являются синонимом познания/истины для человека, но при этом вовсе не обязательно сопровождают реальное познание реальной объективной истины.

Вместо этого они сопровождают наше “правильное” поведение как представителя вида “человек”.

С другой стороны наша личная субъективная истина – это и есть наше личное субьективное счастье. Но только наша личная локальная истина, которая либо совпадает либо не совпадает с объективной истиной.

Из личного опыта могу сказать, что я испытывал в жизни такое “озарение” несколько раз. Далеко не все подобные “озарения” были связаны с чем-то действительно важным. Даже не всегда с чем-то правильным. Но каждое из них было обязательно связано с какими-то изменениями.

“Озарением”, на сколько я помню, сопровождалась самая первая мысль про то, что смысл человека заключается в изменениях. Так же было одно “озарение” в процессе исследования инстинкта “менять” – возможно тогда, когда появилась мысль, что все это должно оказаться исполнением алгоритма. Но это не точно.

Точно могу сказать то, что после перехода к “Простому миру” никаких “озарений” не наблюдается. Возможно потому, что Простой мир слишком примитивен и незамысловат, чтобы такое могло “понравится” тому, кто решает, выделять ли очередную “дозу”. То есть даже моему собственному организму не очень нравится простота Простого мира ;). Так что не вините себя, если и вам Простой мир тоже кажется противоестественным и убогим. Похоже, мой “внутренний друг” тоже предпочитает сложность. А может это просто совпадение.

Прав ли я? Я не могу знать. На себя полагаться нельзя. Но это не означает, что я должен остановится. Если я и остановлюсь, то тогда, когда эксперимент покажет, что я не прав. А не когда другие, так же как я, ведомые таким же субъективным счастьем, скажут, что все не так, что у них давно все проверено.

Я же вижу, что не проверено. Я же вижу, что они обманывают себя. Что они тоже люди – так же как и я.

⬆️

Под наукой в данной статье я подразумеваю процесс построения новых знаний. Существующие знания будем называть научными знаниями или просто знаниями.

Это будет очень странно звучать для всех тех, кто изучает мир по учебникам, но настоящая наука абсолютно полностью иррациональна. Почему? Наука ищет причину мира. Но доступны нам только следствия того, как мир устроен – результаты экспериментов. Наука следует не от причины к следствию, а наоборот, от следствия к причине. Вы не можете перейти от следствия к причине никак кроме одного единственного способа – догадавшись.

Это дико, это непонятно, это невероятно, но это так. Никто никак не может описать, как делать догадки, кроме как дать случайности самой проделать за вас вашу работу. А потому наука не может иметь рационального пути. Нейроны в голове могут случайно соединить ваши знания, а могут и не соединить. Могут соединить и родить мусор, могут при этом подкрепить этот мусор “озарением” – и привет, псевдоученый. Конечно, мы можем попытаться проверить свою догадку экспериментом, но довод “счастья” никуда не денется и будет вашим главным аргументом для самого себя. Мало того, далеко не факт, что эксперимент докажет, что вы не правы. Возможно из правильной догадки вы построили неправильный логический вывод, который и не подтвердил эксперимент. Потому далеко не всегда правильно отказываться от “опровергнутой” догадки. Да у вас и не получится.

В то же время нет никаких гарантий, что вы не ошибаетесь.

Научный метод – это лишь способ проверить себя, но он ничто без догадки. И не может быть самоцелью. К тому же он говорит отметать гипотезы и не тратить время, если они не соответствуют эксперименту, тем самым отметая правильные, но неправильно интерпретированные гипотезы.

А что если гипотеза соответствует эксперименту, но при этом НЕ ВЕРНА? Тогда научный метод заставит вас идти по ложному пути. И строить новые и новые гипотезы, накладывать ошибки, усложнять теории, все больше удаляться от истины.

Примеры таких теорий можно найти в современной физике.

Вот и получается, что

• догадка всегда иррациональна
• научный метод может отметать верные но неверно интерпретированные гипотезы
• научный метод может подтверждать ложные гипотезы и эти ложные гипотезы могут управлять наукой столетиями, если не тысячелетиями

И как быть? А никак. Как хотите так и будьте. Главное – радость.

Рациональным можно назвать результат науки – научные знания. Но не сам процесс познания. Познание – это случайность, акт творения мира, чудо.

⬆️

Если подытожить все сказанное выше о Простом мире и о месте человека в нем, то:

Смысл мира в том, что его создание никогда не прекращалось. Глобальная эволюция (не только биологическая) – процесс глобального творения мира.

Персональный бог каждого человека – его собственный организм, решающий, на сколько человек “полезен” для человечества/вселенной. Он может карать вас, а может придавать вам сил и желания. С ним можно говорить, он всегда с вами ;). Западные христианские проповедники в своих проповедях называют его “Иисусом”. И обещают его помощь и содействие в достижении важных целей. Что Простом мире частично СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Этот Иисус – ваш инстинкт менять окружающий мир, тем самым продолжая его создание. И вероятность получись награду за это.

Награда за правильное поведение – личное счастье – это и есть помощь вашего личного персонального помощника.

Кара за неправильное поведение – депрессия. При этом ваш бог не обязан быть справедливым. Он не обязан быть в курсе, что вы, возможно, потеряли родственника и это привело к депрессии. Значит ваша задача в какой-то момент выйти из депрессии, изменив свой мир и наслаждаться жизнью далее.

Цель – изменить мир к лучшему, к большему разнообразию, чтобы нам и нашим потомкам было чему радоваться в жизни. И чем заниматься.

В чем суть веры? В том, что ваше счастье существует, что иногда менять мир, жизнь, отступать от общепризнанных правил – это правильно, даже если не оптимально. Нельзя ее менять постоянно, но если уже стоит комок у горла, если уже никак, то всегда можно собрать вещи в узелок и отправиться “в путь” ;). И у вас будет как минимум 1 помощник в этом пути.

Отправиться в путешествие в поисках счастья. Где-то оно есть, наше счастье. И когда-то мы обязательно попробуем его найти. И даже если не попробуем, то все равно можем попробовать. Важна сама возможность.

Даже после нашей смерти наша материя никуда не исчезнет, а продолжит создавать мир, строить вселенское счастье.

Вы, кстати, сейчас читаете “записки” одного такого “путешественника”.

“Путь” в данном случае – аллегория.

Это так же является ответом на вопрос “зачем“. Потому что “нравится“. Потому что может дать счастье.

⬆️

В данной статье я попробую показать, что религии точно более научны, чем чайник Рассела.

Чайник Рассела – любимое оружие атеистов. Это некий гипотетический чайник, вращающийся по эллиптической орбите между Землей и Марсом. Чайник слишком мал, чтобы быть обнаруженным с земли.

Изначально Бертраном Расселом этот чайник приведен, как аналогия утверждения о существовании бога в различных религиях. Мол так же как и существование бога, существование чайника мы не можем доказать или опровергнуть. Но это не означает, что кто-то должен полагать, что где-то там в космосе есть подобный объект. Мол верующие должны доказывать существование бога, а не атеисты – его отсутствие.

Я не раз и не два слышал этот аргумент и каждый раз искренне удивлялся подобной аргументации.

Ведь наука работает не так. В науке невозможно что-либо доказать или опровергнуть, не приняв некоторых аксиом/постулатов, как данность. Потому никто с научной точки зрения никогда не сможет ни доказать ни опровергнуть чайник Рассела или существование Бога. Наука работает на проверке следствий из гипотезы и вот тут у чайника Рассела гораздо больше проблем, чем у религии. Из существования чайника Рассела нет абсолютно никаких следствий, которые можно проверить лично.

В то же время религии описывают себя, как путь к единению с богом, результатом которого будет некое чувство благодати/гармонии.

Допустим человек приходит в церковь, “познает” ее откровения и тут к нему внезапно приходит чувство эйфории/счастья, которое церковь и называет той самой благодатью, просто так посылаемой богом человеку.

Что мы имеем?

1. Было произведено предсказание и оно СБЫЛОСЬ
2. Человек почувствовал счастье – получил самое лучшее состояние, которое только доступно человеку.

Что это, как не свидетельство того, что исходная гипотеза верна? Даже если человек сам не почувствовал этого, то рядом вполне могут оказаться его знакомые, которые ощутили это чувство.

Вот вам и свидетельство бога. Плюс ощущение счастья вызывает желание вернуться к этому состоянию эйфории снова и снова. Соотвественно это желание ведет людей в то же место, в котором они его ощутили. Ведет к искреннему желанию поделится этой благодатью/счастьем с окружающими, со всем миром.

Чем же на самом деле является божья благодать? Человек приходит в церковь и меняет свой внутренний мир. Изменения – это то что привело человечество к успеху, соответственно это “правильное” поведение для представителя нашего вида.

“Правильное” поведение может спровоцировать “благодарность” организма и выделение нейромедиаторов. Другими словами, это то самое ощущение “эврики”, озарения, эйфории, познания, счастья, про которое я уже писал. “Благодарность” вашего собственного организма за “правильное поведение” с точки зрения нашей эволюции.

Таким образом религии в отличии от чайника
Рассела существуют не на пустом месте, а благодаря реальной особенности человека. Особенности, которая должна была вести нас вперед, но может привести куда угодно.

В любом случае счастье – это хорошо. Депрессия – плохо. Потому странно судить людей за стремление заполучить собственное счастье. И требовать доказать его. Они реально ощущали счастье – какие еще могут быть доказательства? Все эти желания изменить мир, сделать его “лучше”, привести к собственным “ценностям” – это же то самое изменение мира, та самая высшая деятельность человека.

Другое дело, что мир может быть не очень рад подобным изменениями, ценностям и так далее. И не обязан быть им рад.

Вот что вряд ли принесет кому-то счастье – так это чайник Рассела. Он слишком банален. В нем нет загадки. В нем нет ничего.

⬆️

Я, конечно же, не могу быть абсолютно прав, так как:

• Не проведено экспериментов, следствия не подтверждены.

но я и не могу провести экспериментов, у меня нет ускорителя в гараже, нет доступа к невесомости и так далее. Для современных ученых то что я описал – не наука. Я должен проводить “эксперименты с кварками” и обнаружить там что-то и только тогда могу хоть о чем-то говорить.

Они не правы. Логика тоже важна (Вспоминаем Эйнштейна с его мысленными экспериментами).

Кроме того, это их дело – проводить эксперименты. За это им вообще-то платят деньги. Мне никто не платит.

То есть, будет ли теория проверена, зависит не от меня, а от них. И от вас. Никто не будет проверять теорию ноунейма. Такова печальная реальность. Может лет через 50.

• Могут существовать другие аксиомы/постулаты с такими же или лучшими следствиями.

Это да. Это всегда пожалуйста.

⬆️

Возможно я прав, так как Простой мир дает ответы на вопросы, на которые не дает ответа современная наука. Или, как мне кажется, дает более простые, логичные, наделенные смыслом ответы.

Ниже я приведу вопросы и ответы, которые дают текущие знания. А так же ответы Простого мира. Вам судить, в каких ответах больше логики.

С чего началась жизнь? Как могло появится живое из неживого?

Наука: мы не знаем, но это не важно. У нас есть отдельная наука – пусть изучают.

Простой мир: жизнь в некоторой форме (в виде простейшего исполняющегося алгоритма) существовала с момента появления вещества во вселенной, то есть жизнь никогда (кроме первых квантов массы / энергии) не появлялась. Почему появились первые кванты или квант – Простой мир не говорит. Может они появились потому что любой вселенной нужен создатель? Отличие живого заключается в том, что живое включает алгоритм копирования сложных комбинаций материи.

Как математические законы физики могли породить думающее существо – человека?

Наука: как-то так

Простой мир: И законы физики и думающее существо поражены алгоритмами вселенной. Человек не думает, он исполняет свои алгоритмы, обрабатывая информацию. Так же как компьютер. Отличие человека в том, что частью его алгоритма является “ошибка”, которая может привести к развитию. Компьютерам ошибаться запрещено. Для этого в их алгоритмы заложена проверка контрольных сумм.

Что эволюционирует в эволюции? Есть ли у эволюции цель?

Наука: Эволюционируют “признаки видов”. Цели у эволюции нет.

Простой мир: Эволюционируют алгоритмы поведения материи. Цели нет, но так как при адаптации к изменяющимся условиям среды побеждает тот организм, что адаптируется быстрее и действует более эффективно, то фактически у эволюции есть цель – ускорение эволюции и оптимизация алгоритмов.

Почему обезьяна эволюционировала в человека? Почему человек на столько слабее обезьяны?

Наука: Предки человека были слабенькими, потому пришлось развивать мозг, чтобы выжить. Как то так потому и развили.

Простой мир: Предки человека получили специфический алгоритм – достаточно сильное желание изменять окружающий мир. В процессе воплощения этих желаний люди получили в том числе орудия труда и охоты, после чего физическая сила перестала быть необходимой для выживания и люди ее постепенно утратили. Так же желание менять мир отсеивало тех кто менял его эффективнее (создавал что-то полезное, а не дергал хищников за хвост). Тем самым выживали те, у кого был более развит мозг и умение строить причинно-следственные связи

Какова цель всего живого?

Наука: Выживание и размножение

Простой мир: Воплощение собственных желаний / исполнение собственных алгоритмов

В чем причина релятивистских эффектов?

Наука: скорость света не зависит от скорости источника и наблюдателя, а потому наблюдаются релятивистские эффекты

Простой мир: скорость всей материи постоянна и всегда равна C. А потому материя может либо двигаться в каком-то направлении либо совершать движение на месте – внутреннее движение. Скорость течения времени привязана к внутреннему движению, потому при увеличении абсолютной скорости часы физически замедляют ход. Другими словами частица синхронна. Она не может в один момент времени перемещаться на месте (отсчитывать время) и мещаться в каком-то направлении.

Что такое масса покоя частицы и релятивистская масса частицы?

Наука: масса покоя – это скалярная физическая величина, определяющая гравитационные и инертные свойства частицы. Релятивистскую массу мы запретили, потому что она нас запутывает (так и говорят)

Простой мир: Масса покоя – количество вещества, отвечающее за внутреннее движение частицы – за движение без изменения положения в пространстве. Релятивистская масса – суммарное количество вещества в частице. Масса движения = релятивистская масса – масса покоя (Часть массы вещества, отвечающая за перемещение частицы в каком-то направлении).

Какая частица переносит гравитацию?

Наука: ???

Простой мир: Фотоны

В чем причина гравитации?

Наука: Искривление пространства-времени

Простой мир: Градиент температуры. Температура – внутреннее движение вещества. Чем выше внутреннее движение, тем меньше абсолютное перемещение в абсолютной системе отсчета. Повышение температуры приводит к смещению центра тяжести тела в сторону прогреваемой стороны, потому тело заворачивает. То есть пространство не искривляется. Вместо этого изменяется плотность вещества / температура в соответствующей точки пространства. Тело, проходя через эту точку пространства, нагревается – “искривляется” температурой и уменьшает скорость в абсолютной системе отсчета. Неравномерная температура приводит к неравномерному уменьшению скорости различных частей тела, что приводит к изменению направления движения тела.

Может потом добавлю еще

⬆️

Допустим у вас есть стопка монет, некоторые из них лежат орлом вверх, некоторые решкой вверх. Допустим вы выбираете направление своего дальнейшего перемещения по тому, орел у вас лежит сверху или решка. После того как вы определили направление своего движения по верхней монете, вы перекладываете ее вниз стопки.

Допустим вы не можете знать, как именно формировалась ваша стопка монет. Тогда вы не можете знать, куда именно вы переместитесь в следующий момент времени. Направление перемещения будет для вас псевдослучайно, что, учитывая, что стопка может быть довольно большой, эквивалентно утверждению, что ваше направление будет в каждый момент времени случайно и все, что вам доступно знать – вероятности перемещения вверх и вправо.

На данный момент я не могу однозначно сказать, существует ли в Простом мире настоящая случайность. Это еще предстоит узнать и, надеюсь, не мне. Но в простом мире точно существует псевдослучайность, механизм появления которой я описал выше.

Философское отступление:

В описанном механизме мы имеем одновременное отсутствие и присутствие случайности. Случайности нет, так как есть четкая последовательность монет в стопке, но псевдослучайность есть, так как вы, обозревая стопку монет, не можете знать, какая там монета следует за какой и соответственно не можете предсказать, куда передвинется стопка в следующий момент времени.

В таком случае в том самом споре Эйнштейна и Бора:

Эйнштейн и кости

выходит ничья. Случайность не факт, что существует (мне бы очень хотелось, чтобы существовала), но точно существует псевдослучайность, ничем от настоящей случайности неотличимая.

⬆️

Учебники перечисляют нам два основные фактора эволюции – наследственная изменчивость и естественный отбор.

Всем нам еще из школы известно, что эволюция – единственная научная теория происхождения видов, что она имеет множество доказательств, в том числе схожесть генетического кода родственных видов животных, наличие ископаемых переходных видов и так далее.

Давайте же разберемся, что доказывают все эти раскопки и гены? Они доказывают, что наши предки были обезьянами, что существуют мутации, что у всех живых организмов существует общий предок и так далее. Все эти доказательства являются доказательствами существования наследственной изменчивости, существования мутаций, горизонтального переноса генов и так далее.

Спрашивается, а что из перечисленного является доказательством естественного отбора?

Что это вообще за термин такой, “естественный отбор” (“natural selection”)? Он вообще научен? Его можно опровергнуть?

Что означает слово “естественный”? Это, по идее, то, как работает природа. А значит как бы не работала природа – даже если окажется, что где-то на конце радуги сидит лепрекон и решает, кому выживать, а кому не выживать – это будет то, как работает природа, ее естественной работой, соответственно такой отбор будет естественным отбором (“natural selection”).

Обладает ли предсказательной силой высказывание о том, что идет “естественный отбор”? Может ли биолог заранее, не используя статистики предсказать, какая популяция выживет, а какая не выживет? Предсказать, какие в популяции будут гены? Правда в том, что кто бы не выжил – его все равно назовут результатом естественного отбора, наиболее приспособленным, даже если он выжил благодаря дичайшей случайности, благородя тому, что слабенький и отстал от стада, а на стадо упал метеорит и все умерли.

Какой тогда вообще смысл говорить, что эволюция работает благодаря естественному отбору? Каким бы отбор не оказался, авторы такого высказывания все равно будут правы, а значит это высказывание не опровержимо, не научно.

Приведем несколько примеров:

Является ли естественным то, что одни животные в неволе не размножаются, а другие размножаются? Что из этого является естественным поведением?

Является ли естественным то, что обладающие более развитыми технологиями европейцы вытеснили местных и заселили Америку, Австралию и Новую Зеландию? Является ли естественным то, что по современной статистике у тех же европейцев снижается рождаемость?

Всё всегда будет естественным – потому что это то, как оно есть. И разные ученые могут собрать статистику и показать противоположные результаты и при этом и то и то будет правдой.

Зачем тогда вообще говорить про какой-либо отбор?

Мы точно знаем, что мутации существуют. Это мы можем доказать исследованиями, показать опытами. Мы точно знаем, что никакой эволюции без мутаций существовать не будет.

Будет ли существовать эволюция без “естественного отбора”? Да, будет.. У людей давно нет никакого естественного отбора и борьбы за существование и тем не менее исследования показывают, что какие-то изменения происходят.

И есть опыты, показывающие, как бактерии эволюционируют без всякого давления отбора.

В момент появления мутации никто не может знать, будет она “положительна” или “отрицательна”. И никто не может знать, поможет она, или помешает. В этом смысле “положительная мутация” – то же, что определение того, кто перед нами: ворон, или ворона. “Если полетел – значит ворон. Если полетела – значит ворона”. Так и с отбором. Выжил – значит мутации были положительны.

В таком случает вполне можно заменить “естественный отбор” на “как получится – так получится”. А говорить, что выживший был лучше – это та самая знаменитая “ошибка выжившего”.

В общем я бы оставил в теории эволюции только мутации, дрейф, гены и так далее. То что мы можем доказать. А естественный отбор вынес за пределы теории эволюции так же как интерпретации квантовой механики существуют отдельно от квантовой механики и называются “философскими воззрениями”.

Вот тогда честно было бы говорить, что “у нас есть неопровежимые доказательства эволюции”. “Эволюция – это научная теория”.

А так получается, что под доказанные факты подсовывают собственные предположения о их взаимосвязи и называют свои интерпретации таким же доказанным фактом.

Это все равно, что к формулам квантовой механики добавлять, например, копенгагенскую их интерпретацию и потом говорить, что все это вместе – доказанный факт.

А потом выходит на сцену некий “ученый” и говорит, что “только дурак не верит в эволюцию естественным отбором”. Да. А еще дурак не верит в круглый круг и масло маслинное.

Такое определение отчасти одурачивает. Ведь по сути под этим термином действительно понимается все что угодно, что бы не оказалось в реальности – естественное, противоестественное, борьба, принесение себя в жертву и так далее.

Тогда словосочетание “естественный отбор” оказывается не более, чем “политическим лозунгом”, смысл которого в том, что “бога нет”. “Политическим лозунгом” времен борьбы за ослабление влияния церкви в западном мире.

Но ведь настоящая наука не может включать в себя политику?

Далее я попробую вам описать и “доказать” – показать справедливость альтернативного варианта того, как именно работает этот самый “естественный отбор” и что именно в нем развивается “на самом деле”. И да, мой вариант довольно сильно отличается от того, что считается истиной сейчас, но нет, он не опровергает ничего из того, что имеет реальные доказательства: общий предок, наследственная изменчивость, эволюция.

⬆️

Особо доставляет, когда современные антропологи объясняют развитие человека его физической слабостью. Мол слабенький оказался, потому пришлось развивать мозги, чтобы выжить. Это все равно, что говорить, что крот плохо видел, потому ему пришлось жить под землей. Или что паразиты не способны жить вне организма, потому им пришлось стать паразитами. Нет, ребята. Слабость не дает ничего кроме слабости. Слабость не может быть причиной, она может быть только следствием силы в чем-то другом.

Слабого съест хищник – в этом же и заключается естественный отбор?

Так же и слепота крота не может быть причиной подземной жизни. Только следствием. Когда тебе не нужны глаза, они не являются обязательными для выживания.

Так же когда ты изобрел оружие или оптимальную тактику охоты, может и физическая сила не так уж важна.

Иначе ты никакой не супер герой, ты корм.

Вот и моей целью будет найти то, что дало человеку силу, достаточную, чтобы потерять физическую силу, которой, например, обладают наши “родственники” шимпанзе.